Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/2626 K.2025/4185
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/2626
Karar No: 2025/4185
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, eczacı olan müvekkilinin Gaziantep ilinde eczacılık faaliyetini icra etmek için 8. Bölge Gaziantep Eczacı Odasına yaptığı oda kayıt başvurusunun reddine yönelik (... tarihli ... sayılı yazı ile bildirilen) Gaziantep Eczacı Odası'nın ... tarih ve ... sayılı toplantısında alınan 5 nolu kararın iptali istemiyle Gaziantep 8. Bölge Eczacılar Odasına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve uyuşmazlığın henüz eczacı odasına kayıt aşamasında doğduğu dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca dava konusu işlemin aynı maddenin (e) bendinde yer alan "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları." kapsamında da bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/04/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2626
Karar No: 2025/4185
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, eczacı olan müvekkilinin Gaziantep ilinde eczacılık faaliyetini icra etmek için 8. Bölge Gaziantep Eczacı Odasına yaptığı oda kayıt başvurusunun reddine yönelik (... tarihli ... sayılı yazı ile bildirilen) Gaziantep Eczacı Odası'nın ... tarih ve ... sayılı toplantısında alınan 5 nolu kararın iptali istemiyle Gaziantep 8. Bölge Eczacılar Odasına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve uyuşmazlığın henüz eczacı odasına kayıt aşamasında doğduğu dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca dava konusu işlemin aynı maddenin (e) bendinde yer alan "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları." kapsamında da bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/04/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.