Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/255 K.2025/45
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı serbest muhasebeci mali müşavir hakkında verilen geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilip edilemeyeceği tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı... vekili Av. ... tarafından, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan müvekkili hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin oda disiplin kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itiraz üzerine "6 Ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onayı ile kesinleşen TÜRMOB Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ...
- Uyuşmazlık serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğurmayan geçici mesleki faaliyetten alıkoyma cezasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlar kapsamındadır. Danıştay, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini öngören kanun hükmü uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde;
- Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Uyuşmazlık serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, hakkında verilen geçici mesleki faaliyetten alıkoyma cezasının iptali için Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay, söz konusu kararın kesin nitelikte olması ve temyiz yolunun açık olmaması nedeniyle temyiz istemini incelenmeksizin reddetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Davacı... vekili Av. ... tarafından, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan müvekkili hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin oda disiplin kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itiraz üzerine "6 Ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onayı ile kesinleşen TÜRMOB Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ...
- Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Uyuşmazlık serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 23/01/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/255
Karar No: 2025/45
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı... vekili Av. ... tarafından, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan müvekkili hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin oda disiplin kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itiraz üzerine "6 Ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onayı ile kesinleşen TÜRMOB Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ... Odaları Birliği, ... Bakanlığı ile ... Odası Başkanlığı karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 23/01/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/255
Karar No: 2025/45
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı... vekili Av. ... tarafından, serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan müvekkili hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin oda disiplin kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itiraz üzerine "6 Ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 11.05.2023 tarihli onayı ile kesinleşen TÜRMOB Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ... Odaları Birliği, ... Bakanlığı ile ... Odası Başkanlığı karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık serbest muhasebeci mali müşavir olarak görev yapan davacı hakkında "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, söz konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 23/01/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.