Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/1825 K.2025/3175
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun işten çıkarma cezası veren kararının iptali istemiyle açtığı davanın reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesiyle uyuşmazlık ortaya çıkmıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Ankara ... Nolu Barosu Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Uyuşmazlıkta, davacının 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, zira davaya konu disiplin cezasının, davacının avukatlık mesleğinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, disiplin cezasının avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğinde olmadığını ve avukatlık mesleğinin ticari faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğini tespit etmiştir. Bu nedenle, dava konusu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Uyuşmazlıkta, davacının 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, zira davaya konu disiplin cezasının, davacının avukatlık mesleğinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
- Öte yandan, serbest meslek faaliyeti, sermayeden ziyade şahsi mesaiye, ilmi veya mesleki bilgiye veyahut ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılması şeklinde tanımlanmakta olup, belirtilen tanımlamaya göre avukatlık mesleği ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, disiplin cezası kararının iptali için Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, kararın temyiz edilemeyecek kesin nitelikte bir karar olduğunu belirterek temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Ankara ... Nolu Barosu Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Uyuşmazlıkta, davacının 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, zira davaya konu disiplin cezasının, davacının avukatlık mesleğinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/1825
Karar No: 2025/3175
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Ankara ... Nolu Barosu Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, zira davaya konu disiplin cezasının, davacının avukatlık mesleğinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, serbest meslek faaliyeti, sermayeden ziyade şahsi mesaiye, ilmi veya mesleki bilgiye veyahut ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılması şeklinde tanımlanmakta olup, belirtilen tanımlamaya göre avukatlık mesleği ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1825
Karar No: 2025/3175
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Ankara ... Nolu Barosu Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda, ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının 1 yıl, 6 ay, 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, zira davaya konu disiplin cezasının, davacının avukatlık mesleğinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, serbest meslek faaliyeti, sermayeden ziyade şahsi mesaiye, ilmi veya mesleki bilgiye veyahut ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılması şeklinde tanımlanmakta olup, belirtilen tanımlamaya göre avukatlık mesleği ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/03/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.