Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/1241 K.2025/2040
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/1241
Karar No: 2025/2040
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI):...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- .... Belediye Başkanlığı ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, muhtaç ve fakir olmasına rağmen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Kadıköy Belediye Başkanlığının kendisine yardım yapmaması ve gıda kartı vermemesi nedeniyle mağdur olduğundan ve gururunun incindiğinden bahisle 80.888.000.000.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemeye sunulan üçüncü dava dilekçesinde de dilekçenin reddine ilişkin önceki kararlarda belirtilenlerle aynı yanlışlıkların yapıldığı, dava dilekçesinin reddini gerektiren sebeplerin, davacı tarafından mahkemede açılan her davada var olduğu, mahkemece verilen ilk dilekçe ret kararından sonra açılan üçüncü dava olduğu anlaşılan bu davada da, bir önceki dava dilekçesinin reddine ilişkin kararda açıklanan hususlar dikkate alınmayarak aynı yanlışlıklara yer verilmek ve aynı yanlışlıklar sürdürülmek suretiyle verilen dilekçe ile açılan işbu davanın incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerden ... Partisi ile... Partisi hasım konumundan çıkarılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemece ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kararın birer örneğinin hasım konumundan çıkarılan ... Partisi ve ... Partisi'ne gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 11/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1241
Karar No: 2025/2040
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI):...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- .... Belediye Başkanlığı ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, muhtaç ve fakir olmasına rağmen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Kadıköy Belediye Başkanlığının kendisine yardım yapmaması ve gıda kartı vermemesi nedeniyle mağdur olduğundan ve gururunun incindiğinden bahisle 80.888.000.000.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemeye sunulan üçüncü dava dilekçesinde de dilekçenin reddine ilişkin önceki kararlarda belirtilenlerle aynı yanlışlıkların yapıldığı, dava dilekçesinin reddini gerektiren sebeplerin, davacı tarafından mahkemede açılan her davada var olduğu, mahkemece verilen ilk dilekçe ret kararından sonra açılan üçüncü dava olduğu anlaşılan bu davada da, bir önceki dava dilekçesinin reddine ilişkin kararda açıklanan hususlar dikkate alınmayarak aynı yanlışlıklara yer verilmek ve aynı yanlışlıklar sürdürülmek suretiyle verilen dilekçe ile açılan işbu davanın incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerden ... Partisi ile... Partisi hasım konumundan çıkarılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemece ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kararın birer örneğinin hasım konumundan çıkarılan ... Partisi ve ... Partisi'ne gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 11/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.