Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/6190 K.2025/887
Özet: Uyuşmazlık; 200611617 sicil numaralı IV. grup maden işletmesi ruhsatının, ruhsat bedelinin 3 aylık sürede yatırılmaması nedeniyle 30/09/2016 tarihinden itibaren iptal edilmesini talep eden davacı şirketin, Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nün ve ilgili idare mahkemelerinin kararlarına karşı temyiz başvurusudur. Mahkeme; bölge idare mahkemesinin kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca bozulmasına gerek olmadığını ve kararın onanmasını, temyiz giderlerinin davacıya iade edilmesini hükümlemiş, yürütmenin durdurulmasının reddini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/6190
Karar No: 2025/887
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... İnşaat Tekstil Gıda Nakliyat Taahhüt Turizm
Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi sınırları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan 200611617 sicil sayılı IV. grup maden işletme ruhsatlı ve işletme izinli ruhsatla ilgili, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince tesis edilen işlem gereğince ruhsat bedelinin 3 aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 30/09/2016 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline ilişkin mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı bildirimine konu ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/03/2024 tarih ve E:2023/6998, K:2024/1978 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya Mahkeme tarafından iadesine, kesin olarak 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6190
Karar No: 2025/887
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... İnşaat Tekstil Gıda Nakliyat Taahhüt Turizm
Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi sınırları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan 200611617 sicil sayılı IV. grup maden işletme ruhsatlı ve işletme izinli ruhsatla ilgili, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince tesis edilen işlem gereğince ruhsat bedelinin 3 aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 30/09/2016 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline ilişkin mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı bildirimine konu ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/03/2024 tarih ve E:2023/6998, K:2024/1978 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya Mahkeme tarafından iadesine, kesin olarak 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.