Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/5815 K.2025/3775
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/5815
Karar No: 2025/3775
Temyiz İsteminde Bulunanlar:
1- (Davacı) ... Çimento Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili: Av. ...
2- (Davalı) ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Bilecik ili, Merkez ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve maden sicilinin ... sayısına kayıtlı I-(b) grubu işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararı temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 12/12/2023 tarihli ve E:2020/4320, K:2023/7044 sayılı kararına uyan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 17/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5815
Karar No: 2025/3775
Temyiz İsteminde Bulunanlar:
1- (Davacı) ... Çimento Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili: Av. ...
2- (Davalı) ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Bilecik ili, Merkez ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve maden sicilinin ... sayısına kayıtlı I-(b) grubu işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararı temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 12/12/2023 tarihli ve E:2020/4320, K:2023/7044 sayılı kararına uyan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 17/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.