Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/5648 K.2024/5012
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/5648
Karar No: 2024/5012
TEMYİZ EDENLER: 1- (Davalı) ... Valiliği
2- (Davalı Yanında Müdahil) ... Otomotiv Nakliyat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Seyahat ve Nakliyat Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Şehirlerarası Otobüs Terminalinin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, yolcularının asgari ihtiyaçlarını karşılayabilmeleri amacıyla ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Merkez/EDİRNE adresinin, ... Petrol Ürünleri Otomotiv Nakliyat Ticaret Limited Şirketi otobüslerinin varış/kalkış noktası olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; karayolu taşıma mevzuat hükümleri uyarınca tarifeli yolcu taşımalarında kalkış ve varışların bir terminalden yapılmasının esas olduğu ve bunun istisnasının yolcu terminallerinde yer bulunmaması veya terminal işletmecileri tarafından yer tahsis edilmemesi/edilememesi halleri olduğu, ayrıca yer izni öncesinde il trafik komisyonlarının bu konuda izin vermesi gerektiği, dolayısıyla işbu istisnai haller bulunmaksızın ve il trafik komisyonunca bu yönde bir karar alınmaksızın müdahil şirkete terminal dışında kalkış/varış noktası belirlenmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından; müdahil şirketin alt kiracı sıfatıyla otogarda bulunduğu dükkanın boşaltıldığı ve otogarda faaliyetinin engellendiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemlerine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta; ... Şehirlerarası Otobüs Terminalinin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, yolcularının asgari ihtiyaçlarını karşılayabilmeleri amacıyla ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Merkez/EDİRNE adresinin, ... Petrol Ürünleri Otomotiv Nakliyat Ticaret Limited Şirketi otobüslerinin varış/kalkış noktası olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin, genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında yer almadığı ve temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/5648
Karar No: 2024/5012
TEMYİZ EDENLER: 1- (Davalı) ... Valiliği
2- (Davalı Yanında Müdahil) ... Otomotiv Nakliyat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Seyahat ve Nakliyat Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMLERİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Şehirlerarası Otobüs Terminalinin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, yolcularının asgari ihtiyaçlarını karşılayabilmeleri amacıyla ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Merkez/EDİRNE adresinin, ... Petrol Ürünleri Otomotiv Nakliyat Ticaret Limited Şirketi otobüslerinin varış/kalkış noktası olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; karayolu taşıma mevzuat hükümleri uyarınca tarifeli yolcu taşımalarında kalkış ve varışların bir terminalden yapılmasının esas olduğu ve bunun istisnasının yolcu terminallerinde yer bulunmaması veya terminal işletmecileri tarafından yer tahsis edilmemesi/edilememesi halleri olduğu, ayrıca yer izni öncesinde il trafik komisyonlarının bu konuda izin vermesi gerektiği, dolayısıyla işbu istisnai haller bulunmaksızın ve il trafik komisyonunca bu yönde bir karar alınmaksızın müdahil şirkete terminal dışında kalkış/varış noktası belirlenmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından; müdahil şirketin alt kiracı sıfatıyla otogarda bulunduğu dükkanın boşaltıldığı ve otogarda faaliyetinin engellendiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemlerine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta; ... Şehirlerarası Otobüs Terminalinin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, yolcularının asgari ihtiyaçlarını karşılayabilmeleri amacıyla ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Merkez/EDİRNE adresinin, ... Petrol Ürünleri Otomotiv Nakliyat Ticaret Limited Şirketi otobüslerinin varış/kalkış noktası olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin, genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında yer almadığı ve temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.