Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/5284 K.2025/367
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı şirketin maden işletme ruhsatının süresinin uzatılmasına yönelik talebinin sonuçlanmasını beklemeden maden faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair karar temyiz edilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Bilecik ili, Yenipazar ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme sahasının faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, maden ruhsat süresi uzatım talebi sonuçlanmadan faaliyetinin durdurulması işleminin iptalini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Bilecik ili, Yenipazar ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme sahasının faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/5284
Karar No: 2025/367
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Madencilik Elektrik İnşaat Taah.
Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bilecik ili, Yenipazar ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme sahasının faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında ve Maden Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde, proje üzerinde veya mahallinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler varsa bunların tamamlanmasının iki ay içinde bildirilmesi, eksikliğin üç ay içinde tamamlanması gerektiği bu sürede tamamlamaz ise idari para cezası uygulanacağı ve ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda talebin reddedilerek ruhsatların süresi sonunda iptal edilebileceğinin açıkça düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından, maden işletme ruhsatının sona erecek olması nedeniyle, sürenin sona ermesinden bir yıl önce 03/06/2021 tarihinde ruhsat süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, talep sonucunda idare tarafından, mevzuat hükümleri gereğince bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususu ortaya koymadan, başka bir deyişle davacının mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı, temdit başvurusundan itibaren bir yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen ortaya konulmadığından, bu durumun külfetinin doğrudan davacıya yüklenemeyeceği zira süresi içerisinde temdit talebinde bulunan davacı açısından bu durumun hakkaniyetle bağdaşamayacağı açık olup aksi kabulle ruhsat süresinin 14/06/2022 tarihinde dolduğu, süre uzatım talebinin henüz sonuçlanmadığı belirtilerek, temdit işlemleri sonuçlanana kadar maden işletme faaliyetinin durdurulması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, nitekim davacı şirketin, 03/06/2021 tarihli temdit başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu karar gerekçe gösterilerek Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği ve bu işlemlerin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin 02/11/2022 tarihli kararıyla, işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca süre uzatım işlemleri sonuçlanana kadar maden işletme faaliyetinin durdurulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5284
Karar No: 2025/367
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Madencilik Elektrik İnşaat Taah.
Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bilecik ili, Yenipazar ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı II (b) grubu (mermer) işletme sahasının faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında ve Maden Yönetmeliği'nin ilgili maddesinde, proje üzerinde veya mahallinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksiklikler varsa bunların tamamlanmasının iki ay içinde bildirilmesi, eksikliğin üç ay içinde tamamlanması gerektiği bu sürede tamamlamaz ise idari para cezası uygulanacağı ve ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda talebin reddedilerek ruhsatların süresi sonunda iptal edilebileceğinin açıkça düzenlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından, maden işletme ruhsatının sona erecek olması nedeniyle, sürenin sona ermesinden bir yıl önce 03/06/2021 tarihinde ruhsat süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, talep sonucunda idare tarafından, mevzuat hükümleri gereğince bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususu ortaya koymadan, başka bir deyişle davacının mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı, temdit başvurusundan itibaren bir yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen ortaya konulmadığından, bu durumun külfetinin doğrudan davacıya yüklenemeyeceği zira süresi içerisinde temdit talebinde bulunan davacı açısından bu durumun hakkaniyetle bağdaşamayacağı açık olup aksi kabulle ruhsat süresinin 14/06/2022 tarihinde dolduğu, süre uzatım talebinin henüz sonuçlanmadığı belirtilerek, temdit işlemleri sonuçlanana kadar maden işletme faaliyetinin durdurulması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, nitekim davacı şirketin, 03/06/2021 tarihli temdit başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu karar gerekçe gösterilerek Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği ve bu işlemlerin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin 02/11/2022 tarihli kararıyla, işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca süre uzatım işlemleri sonuçlanana kadar maden işletme faaliyetinin durdurulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.