Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/5015 K.2024/4509
Özet: Uyuşmazlık, belediyenin su ve kanalizasyon idaresine karşı açtığı 2.073.233,99 TL yağmursuyu uzaklaştırma bedelinin ödemesi veya tahsilatı konusunda yaşanan anlaşmazlıkta, adli kararın yapılmamasını sorgulamaktadır. Mahkeme, 2577 sayılı Kanun kapsamında istinaf ve temyiz başvurularını reddederek, kararın iptaline bulunulmadığını onaylamış, dolayısıyla alacak talebinin devam ettiğini belirtmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/5015
Karar No: 2024/4509
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı belediye tarafından, 2.073.233,99 TL yağmursuyu uzaklaştırma bedelinin ilgili hesaba 7 gün içinde yatırılması ya da ÇTV alacaklarından kesilebilmesi hususunda muvafakat verilmesi, akdi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususlarına ilişkin Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin bildirim (ödemeye davet) niteliğinde olduğu, davacı belediye adına icrai nitelikte ihbarname, ödeme emri vb. bir işlem tesis edilmediği, bu itibarla anılan işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi tarafından her ne kadar kesin olarak karar verilse de, dava konusu miktarın Danıştay temyiz sınırı üzerinde bulunduğundan, temyize başvuru gereği olduğu, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunduğu, yağmur suyu uzaklaştırma görevinin Büyükşehir Belediyeleri ve Su ve Kanalizasyon İdarelerine ait olduğu, işlemde belirtilen miktarın ne zaman, nereye, ne kadar harcama yapıldığı yönünde bilgi belge olmadığı için kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu işlemde belirtilen bedelin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın, miktar yönünden temyiz yolu açık olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının, kararın kesin olduğuna ilişkin kısmının kaldırılarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Kanunun Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz yolu kapalı ve kararın kesin olduğuna ilişkin kısmı kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5015
Karar No: 2024/4509
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı belediye tarafından, 2.073.233,99 TL yağmursuyu uzaklaştırma bedelinin ilgili hesaba 7 gün içinde yatırılması ya da ÇTV alacaklarından kesilebilmesi hususunda muvafakat verilmesi, akdi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususlarına ilişkin Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin bildirim (ödemeye davet) niteliğinde olduğu, davacı belediye adına icrai nitelikte ihbarname, ödeme emri vb. bir işlem tesis edilmediği, bu itibarla anılan işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesi tarafından her ne kadar kesin olarak karar verilse de, dava konusu miktarın Danıştay temyiz sınırı üzerinde bulunduğundan, temyize başvuru gereği olduğu, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunduğu, yağmur suyu uzaklaştırma görevinin Büyükşehir Belediyeleri ve Su ve Kanalizasyon İdarelerine ait olduğu, işlemde belirtilen miktarın ne zaman, nereye, ne kadar harcama yapıldığı yönünde bilgi belge olmadığı için kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu işlemde belirtilen bedelin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın, miktar yönünden temyiz yolu açık olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının, kararın kesin olduğuna ilişkin kısmının kaldırılarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Kanunun Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz yolu kapalı ve kararın kesin olduğuna ilişkin kısmı kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.