Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2024/4496 K.2025/1329
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezuniyetine dayanarak baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine dair Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı kararlarının iptalini istemektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine dair Tükiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara dayanak olan Adalet Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı olurunun iptali istemiyle ... Bakanlığı ve ... Birliği'ne karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem olmadığını ve uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasında gerçekleştiğini tespit etmiştir. Bu nedenle uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan temyiz edilebilecek işlemler kapsamında yer almamaktadır. İşlem kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Bu durumda, davacının baro levhasına yazılması talebinin uygun görülmemesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı ve uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasında doğduğu dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, baro levhasına yazılma talebinin reddine dair kararların iptali istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur. Danıştay 8. Dairesi, dava konusu işlemin meslekten çıkarılma sonucunu doğurmadığını ve temyiz yolu açık olmayan kesin bir karar olduğunu belirterek temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine dair Tükiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara dayanak olan Adalet Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı olurunun iptali istemiyle ... Bakanlığı ve ... Birliği'ne karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Bu durumda, davacının baro levhasına yazılması talebinin uygun görülmemesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı ve uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasında doğduğu dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/4496
Karar No: 2025/1329
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine dair Tükiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara dayanak olan Adalet Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı olurunun iptali istemiyle ... Bakanlığı ve ... Birliği'ne karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacının baro levhasına yazılması talebinin uygun görülmemesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı ve uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasında doğduğu dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/01/2025 tarih ve E:2025/50, K:2025/84 sayılı kararı da aynı yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 25/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4496
Karar No: 2025/1329
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine dair Tükiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara dayanak olan Adalet Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı olurunun iptali istemiyle ... Bakanlığı ve ... Birliği'ne karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacının baro levhasına yazılması talebinin uygun görülmemesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı ve uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasında doğduğu dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/01/2025 tarih ve E:2025/50, K:2025/84 sayılı kararı da aynı yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 25/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.