Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/4233 K.2025/4385
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/4233
Karar No: 2025/4385
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- (Davacı) ... Gıda Turizm San. Ltd. Şti.
Vekili: Av. ...
2- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı - ...
Vekili: Av. ...
3- (Davalı)... İdaresi
Vekili: Av....
İstemin Özeti: Davacı şirkete ait İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan ve lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin 08/08/2006 günü yağmur suyu baskınına uğraması sonucu oluşan 34.578,89 TL maddi, 5.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Dairemizin bozma kararına uyularak verilen, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı Kartal Belediyesine iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4233
Karar No: 2025/4385
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- (Davacı) ... Gıda Turizm San. Ltd. Şti.
Vekili: Av. ...
2- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı - ...
Vekili: Av. ...
3- (Davalı)... İdaresi
Vekili: Av....
İstemin Özeti: Davacı şirkete ait İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan ve lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin 08/08/2006 günü yağmur suyu baskınına uğraması sonucu oluşan 34.578,89 TL maddi, 5.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Dairemizin bozma kararına uyularak verilen, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı Kartal Belediyesine iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.