Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/3329 K.2024/4238
Özet: Uyuşmazlık, Kastamonu ilinde Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait bir maden ruhsatında üretim durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulan ve bu nedenle 62.743,00 TL idari para cezası verilen davacı şirket tarafından başlatılmıştır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozarak, işlemin iptali talebini kabul etmiş ve dosyayı ilgili Mahkeme’ye göndermeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/3329
Karar No: 2024/4238
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:2..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Azdavay ilçesi, ... Köyü, ... Kömür Sahasında Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait ... sicil sayılı IV (B) Grubu maden ruhsatı sahasında rödövans sözleşmesine dayalı olarak madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dava dilekçesinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun hükümleri uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptalini istediği, bu işlemin ise, bu alanda ruhsat sahibi olan Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik olduğu, dolayısıyla anılan idari para cezasından menfaati ihlal edilenin Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü olduğu açık olup, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, bu işlemin davacı yönünden doğrudan hukuki bir sonuç doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, anılan idari para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan bu davada, sübjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin l/b bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından 15/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, söz konusu kararın temyizi için yatırılması zorunlu olan 2.107,80-TL temyiz başvuru harcı, 891,50-TL temyiz karar harcı ve 600,00-TL posta ücretinin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yedi (7) gün içinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu bildiren Dairelerinin 23/02/2024 günlü yazısının davacıya 03/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak belirtilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren (7) yedi gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve posta ücreti eksikliğinin tamamlanması gerektiğine dair yazının tebellüğ edilmesi üzerine, süresi içerisinde eksik tutarın tamamlandığı öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Kastamonu ili, Azdavay ilçesi, ... Köyü, ... Kömür Sahasında Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait ... sicil sayılı IV (B) Grubu maden ruhsatı sahasında rödövans sözleşmesine dayalı olarak madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında,"Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 23/02/2024 tarihli harç ve posta gideri eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin yazısının 03/03/2024 tarihinde tebliği üzerine, verilen sürenin son günü hafta sonu tatiline denk geldiğinden, tatilin bitimini takip eden ilk iş günü olan 11/03/2024 tarihinde harç ve posta gideri eksikliğinin giderildiği, buna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi harç makbuzu örneğinin temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına ilişkin kararının temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Temyiz dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelerden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin harç ve posta gideri eksikliğini içeren yazının gereğinin verilen süre içinde yerine getirildiği ve eksikliğin usulune uygun olarak süresi içinde tamamlandığı ancak bu hususun Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına intikal etmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eksik harçlar ile posta giderinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmülünün sağlanması için anılan Mahkemeye gönderilmek üzere, dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 10/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3329
Karar No: 2024/4238
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:2..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Azdavay ilçesi, ... Köyü, ... Kömür Sahasında Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait ... sicil sayılı IV (B) Grubu maden ruhsatı sahasında rödövans sözleşmesine dayalı olarak madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dava dilekçesinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun hükümleri uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptalini istediği, bu işlemin ise, bu alanda ruhsat sahibi olan Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik olduğu, dolayısıyla anılan idari para cezasından menfaati ihlal edilenin Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü olduğu açık olup, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, bu işlemin davacı yönünden doğrudan hukuki bir sonuç doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, anılan idari para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan bu davada, sübjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin l/b bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından 15/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, söz konusu kararın temyizi için yatırılması zorunlu olan 2.107,80-TL temyiz başvuru harcı, 891,50-TL temyiz karar harcı ve 600,00-TL posta ücretinin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yedi (7) gün içinde tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu bildiren Dairelerinin 23/02/2024 günlü yazısının davacıya 03/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak belirtilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren (7) yedi gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve posta ücreti eksikliğinin tamamlanması gerektiğine dair yazının tebellüğ edilmesi üzerine, süresi içerisinde eksik tutarın tamamlandığı öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Kastamonu ili, Azdavay ilçesi, ... Köyü, ... Kömür Sahasında Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait ... sicil sayılı IV (B) Grubu maden ruhsatı sahasında rödövans sözleşmesine dayalı olarak madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, üretim faaliyetlerinin durdurulmasına rağmen madencilik faaliyetinde bulunulması nedeniyle ruhsat sahibi Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında,"Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 23/02/2024 tarihli harç ve posta gideri eksikliğinin tamamlanmasına ilişkin yazısının 03/03/2024 tarihinde tebliği üzerine, verilen sürenin son günü hafta sonu tatiline denk geldiğinden, tatilin bitimini takip eden ilk iş günü olan 11/03/2024 tarihinde harç ve posta gideri eksikliğinin giderildiği, buna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi harç makbuzu örneğinin temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına ilişkin kararının temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Temyiz dilekçesi ekindeki bilgi ve belgelerden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin harç ve posta gideri eksikliğini içeren yazının gereğinin verilen süre içinde yerine getirildiği ve eksikliğin usulune uygun olarak süresi içinde tamamlandığı ancak bu hususun Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına intikal etmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eksik harçlar ile posta giderinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmülünün sağlanması için anılan Mahkemeye gönderilmek üzere, dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 10/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.