Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/2337 K.2024/2708
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptalini ve Cumhurbaşkanlığı kararındaki belirli bir ibarenin iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DAVANIN ÖZETİ: Konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istenilmektedir.
- Dava; davacı tarafından konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğunu ve hangi düzenleyici işlemin iptalinin istendiğinin anlaşılamadığını tespit etmiştir. Dilekçenin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen şekil kurallarına uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı;
- Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.
- Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin konu kısmında iptali istenilen işlemin '' konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali'' olarak yazıldığı, sonuç ve istem kısmında ise ''24 Ağustos 2019 tarihli ... sayılı Cumhurbaşkanı kararının öncelikle yürütmesinin durdurulmasına ve ''ancak yapılan iskan duyurusuna müracaat eden ailelerden'' kısmının iptaline, yapmış olduğu konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali'' nin istenildiği, bu haliyle konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğu, hangi düzenleyici işleminin iptalinin istenildiğini anlaşılamadığından tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça doğrusunun yazılması gerektiği, aynı şekilde iptali istenen madde veya ibarelerin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç
Davacı, konut hak sahipliği başvurusunun reddi ile Cumhurbaşkanlığı kararındaki bir ibarenin iptalini istemiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi, dava dilekçesinin konu ve istem kısımları arasındaki tutarsızlık nedeniyle dilekçenin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN ÖZETİ: Konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istenilmektedir.
- Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin konu kısmında iptali istenilen işlemin '' konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali'' olarak yazıldığı, sonuç ve istem kısmında ise ''24 Ağustos 2019 tarihli ... sayılı Cumhurbaşkanı kararının öncelikle yürütmesinin durdurulmasına ve ''ancak yapılan iskan duyurusuna müracaat eden ailelerden'' kısmının iptaline, yapmış olduğu konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali'' nin istenildiği, bu haliyle konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğu, hangi düzenleyici işleminin iptalinin istenildiğini anlaşılamadığından tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça doğrusunun yazılması gerektiği, aynı şekilde iptali istenen madde veya ibarelerin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
- 1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/2337
Karar No: 2024/2708
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR:
1- ...
2- ... Kaymakamlığı
3- ... Valiliği
DAVANIN ÖZETİ: Konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı tarafından konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE
GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin konu kısmında iptali istenilen işlemin '' konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali'' olarak yazıldığı, sonuç ve istem kısmında ise ''24 Ağustos 2019 tarihli ... sayılı Cumhurbaşkanı kararının öncelikle yürütmesinin durdurulmasına ve ''ancak yapılan iskan duyurusuna müracaat eden ailelerden'' kısmının iptaline, yapmış olduğu konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali'' nin istenildiği, bu haliyle konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğu, hangi düzenleyici işleminin iptalinin istenildiğini anlaşılamadığından tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça doğrusunun yazılması gerektiği, aynı şekilde iptali istenen madde veya ibarelerin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, davanın yenilenmesi durumunda düzenlenecek yeni dilekçede ile birlikte, mevcut dilekçede sözü edilen başvuru dilekçesinin de eklenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2337
Karar No: 2024/2708
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR:
1- ...
2- ... Kaymakamlığı
3- ... Valiliği
DAVANIN ÖZETİ: Konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı tarafından konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE
GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin konu kısmında iptali istenilen işlemin '' konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali ve Cumhurbaşkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile eklenen "müracat eden" kısmının iptali'' olarak yazıldığı, sonuç ve istem kısmında ise ''24 Ağustos 2019 tarihli ... sayılı Cumhurbaşkanı kararının öncelikle yürütmesinin durdurulmasına ve ''ancak yapılan iskan duyurusuna müracaat eden ailelerden'' kısmının iptaline, yapmış olduğu konut hak sahipliği başvurusunun reddinin iptali'' nin istenildiği, bu haliyle konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğu, hangi düzenleyici işleminin iptalinin istenildiğini anlaşılamadığından tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça doğrusunun yazılması gerektiği, aynı şekilde iptali istenen madde veya ibarelerin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, davanın yenilenmesi durumunda düzenlenecek yeni dilekçede ile birlikte, mevcut dilekçede sözü edilen başvuru dilekçesinin de eklenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.