Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/1865 K.2024/7776
Özet: Uyuşmazlık, bir araştırma görevlisinin yükseköğretim kanunu hükümleri gereği doktora eğitimini tamamlamadan göreve başlamadığı gerekçesiyle işten çıkarılması kararının iptali ve tazminat talebine yöneliktir. Mahkeme, davanın temyizatını bozdurarak, önlisans süresinin uzatılmadan görevden alma kararının geçersiz olduğunu, hak kaybı nedeniyle maaş ve faizlerinin ödenmesini ve ilgili işlemlerin iptalini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1865
Karar No: 2024/7776
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi, ... Fakültesi, ... Bölümü, ... Hukuku Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi olan ve doktora yapmak üzere ... Üniversitesinde görevlendirilen davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33. maddesinde belirtilen azami süreler içerisinde doktora eğitimini tamamlamadığından dolayı 10/10/2015 tarihinden itibaren görevlendirme süresinin uzatma istemi kabul edilmeyerek 10/10/2015 tarihinden itibaren göreve başlamadığından bahisle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi işlemi ile anılan işleme olur veren ... tarih ve E.... sayılı Rektörlük işleminin ve söz konusu işlemlere yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlemler nedeniyle mahrum kalındığı öne sürülen maaşların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve hakların iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yurt dışında lisansüstü öğrenim yapmak üzere görevlendirilen ve uzatma süreleri dahil belirtilen sürelerde öğrenimi tamamlayamayan araştırma görevlilerinin 15 gün içinde görevlerine başlamaları gerektiği, sürelerin bitiminden itibaren 15 gün içinde görevlerine başlamayanların çekilmiş sayılacağı açık olup, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... gün ve ... sayılı yazısı ile 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine göre, doğrudan doktora programına kabul edilen araştırma görevlilerine doktora eğitimlerini tamamlamak üzere en fazla 4 (dört) yıl burslu olarak, 2 (iki) yıl ise yurtiçi ve yurtdışı maaşsız olarak; yüksek lisans ve doktora eğitimi yapan araştırma görevlilerine ise eğitimlerini tamamlamak üzere en fazla 5 (beş) yıl burslu olarak, 2 (iki) yıl ise yurtiçi ve yurtdışı maaşsız olarak izin verilebilineceği, davacının ise doktora eğitimine 10/04/2009 tarihinde başladığı ve azami 6 yıllık eğitim süresinin aştığından bahisle 10/10/2015 tarihinde dolan sürenin uzatılması talebinin uygun bulunmadığı ve bu konuda yetkinin 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi gereğince Yükseköğretim Kurulu Başkanlığında olduğu dikkate alındığında, dosyaya sunulan 12/10/2015-03/11/2015 tarihlerine yönelik tutulan tutanaklardan 10/10/2015 tarihinden itibaren 15 gün içinde davacının görevine başlamadığı, anılan sürelere yönelik olarak da davacı tarafından dosyaya herhangi bir mazeret veya izin sunulmadığı anlaşıldığından, davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi işlemi ile anılan işleme Olur veren ... tarih ve E... sayılı Rektörlük işleminin ve söz konusu işlemlere yapılan itirazın reddine yönelik 13/04/2016 gün ve E.10465 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: YÖK'ün ... tarih ve ... sayılı kararıyla azami 6 yıllık eğitim süresi aşıldığından bahisle işlem yapılamayacağının belirtildiği, söz konusu karar üzerine Hukuk Fakültesince görevine geri dönmesi için herhangi bir ihtarda bulunulmadan tutanaklar tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1865
Karar No: 2024/7776
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi, ... Fakültesi, ... Bölümü, ... Hukuku Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi olan ve doktora yapmak üzere ... Üniversitesinde görevlendirilen davacının, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33. maddesinde belirtilen azami süreler içerisinde doktora eğitimini tamamlamadığından dolayı 10/10/2015 tarihinden itibaren görevlendirme süresinin uzatma istemi kabul edilmeyerek 10/10/2015 tarihinden itibaren göreve başlamadığından bahisle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi işlemi ile anılan işleme olur veren ... tarih ve E.... sayılı Rektörlük işleminin ve söz konusu işlemlere yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile dava konusu işlemler nedeniyle mahrum kalındığı öne sürülen maaşların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve hakların iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yurt dışında lisansüstü öğrenim yapmak üzere görevlendirilen ve uzatma süreleri dahil belirtilen sürelerde öğrenimi tamamlayamayan araştırma görevlilerinin 15 gün içinde görevlerine başlamaları gerektiği, sürelerin bitiminden itibaren 15 gün içinde görevlerine başlamayanların çekilmiş sayılacağı açık olup, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... gün ve ... sayılı yazısı ile 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine göre, doğrudan doktora programına kabul edilen araştırma görevlilerine doktora eğitimlerini tamamlamak üzere en fazla 4 (dört) yıl burslu olarak, 2 (iki) yıl ise yurtiçi ve yurtdışı maaşsız olarak; yüksek lisans ve doktora eğitimi yapan araştırma görevlilerine ise eğitimlerini tamamlamak üzere en fazla 5 (beş) yıl burslu olarak, 2 (iki) yıl ise yurtiçi ve yurtdışı maaşsız olarak izin verilebilineceği, davacının ise doktora eğitimine 10/04/2009 tarihinde başladığı ve azami 6 yıllık eğitim süresinin aştığından bahisle 10/10/2015 tarihinde dolan sürenin uzatılması talebinin uygun bulunmadığı ve bu konuda yetkinin 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi gereğince Yükseköğretim Kurulu Başkanlığında olduğu dikkate alındığında, dosyaya sunulan 12/10/2015-03/11/2015 tarihlerine yönelik tutulan tutanaklardan 10/10/2015 tarihinden itibaren 15 gün içinde davacının görevine başlamadığı, anılan sürelere yönelik olarak da davacı tarafından dosyaya herhangi bir mazeret veya izin sunulmadığı anlaşıldığından, davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi işlemi ile anılan işleme Olur veren ... tarih ve E... sayılı Rektörlük işleminin ve söz konusu işlemlere yapılan itirazın reddine yönelik 13/04/2016 gün ve E.10465 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: YÖK'ün ... tarih ve ... sayılı kararıyla azami 6 yıllık eğitim süresi aşıldığından bahisle işlem yapılamayacağının belirtildiği, söz konusu karar üzerine Hukuk Fakültesince görevine geri dönmesi için herhangi bir ihtarda bulunulmadan tutanaklar tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.