Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/1766 K.2025/1548
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, bir şirket adına düzenlenen doğal mineralli su işletme ruhsatı ile doğal mineralli su arama izninin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ... ruhsat nolu 15.02.2013 tarihli doğal mineralli su işletme ruhsatının ve 25.01.2013 tarihli doğal mineralli su arama (çalışma) izninin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararını bozan Danıştay 8.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, İdare Mahkemesince verilen karar ve bu kararın dayandığı gerekçelerin usul ve kanuna uygun olduğunu tespit etmiştir. Kararın bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
- İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılı yanında müdahile iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sonuç
Davacı, doğal mineralli su işletme ruhsatı ve arama izninin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesinin davanın reddi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, yerel mahkeme kararını hukuka uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ... ruhsat nolu 15.02.2013 tarihli doğal mineralli su işletme ruhsatının ve 25.01.2013 tarihli doğal mineralli su arama (çalışma) izninin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararını bozan Danıştay 8.
- İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılı yanında müdahile iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1766
Karar No: 2025/1548
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1 - (Davalı) ... Valiliği
Vekili: Av. ...
2- (Davalı Yan. Müd.) ... İnş Akaryakıt Tur. Nak. Oto Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf: 1- (Davacı) ...
Vekili: Av. ...
2- (Davacı Yan. Müd.) ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
3- (Davacı Yan. Müd.) ... Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. ... - Av. ...
İstemin Özeti: Manisa ili, Alaşehir ilçesi, ... köyünde faaliyet gösteren davalı yanında müdahil ... İnş. Akaryakıt Tur. Nak. Oto. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ... ruhsat nolu 15.02.2013 tarihli doğal mineralli su işletme ruhsatının ve 25.01.2013 tarihli doğal mineralli su arama (çalışma) izninin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararını bozan Danıştay 8. Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/3811, K:2021/2940 sayılı kararına uyan ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti: Davacı ve davacı yanında müdahil Alaşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmediği, davacı yanında müdahil Manisa Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek ve 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılı yanında müdahile iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1766
Karar No: 2025/1548
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1 - (Davalı) ... Valiliği
Vekili: Av. ...
2- (Davalı Yan. Müd.) ... İnş Akaryakıt Tur. Nak. Oto Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş.
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf: 1- (Davacı) ...
Vekili: Av. ...
2- (Davacı Yan. Müd.) ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü
Vekili: Av. ...
3- (Davacı Yan. Müd.) ... Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. ... - Av. ...
İstemin Özeti: Manisa ili, Alaşehir ilçesi, ... köyünde faaliyet gösteren davalı yanında müdahil ... İnş. Akaryakıt Tur. Nak. Oto. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ... ruhsat nolu 15.02.2013 tarihli doğal mineralli su işletme ruhsatının ve 25.01.2013 tarihli doğal mineralli su arama (çalışma) izninin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararını bozan Danıştay 8. Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/3811, K:2021/2940 sayılı kararına uyan ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti: Davacı ve davacı yanında müdahil Alaşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmediği, davacı yanında müdahil Manisa Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek ve 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılı yanında müdahile iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.