Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/6864 K.2023/8100
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6864
Karar No : 2023/8100
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından; kooperatif üyelerinin, ...- ... plaka sayılı minibüsleri ile 1998 yılından beri Hakkari ili, Yüksekova ilçesi şehir içi hat ve güzergahlarında bilfiil ve kesintisiz olarak yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğundan bahisle kendi kooperatif üyeleri haricindeki ... -... arasına tescil edilen ticari minibüslere verilen belediye çalışma ruhsatlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 31/08/2021 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren savunma dilekçesi ve eki belgelerin tetkikinden, Yüksekova Belediyesi mücavir alanı içerisinde dönüşümlü olarak çalışmak üzere 80 adet 14+1 ve 17+3 kapasiteli ticari araç plakasının 10 yıllığına 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca kiraya verilmesine ilişkin 10.12.2020 tarihli ihale işleminin Mahkememiz tarafından iptaline karar verilmesi üzerine, Yüksekova Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile tüm işlemlerin askıya alınmak suretiyle şehir içi yolcu taşıma faaliyetinin durdurulduğu, ayrıca Mahkemelerinin 28/07/2022 tarihli ara kararı ile "Yargı kararı uyarınca taşımacılık faaliyetinin sonlandırıldığı belirtilen ... - ... plakalı araçlara faaliyetleri sonlandırılmadan önce taşıma ruhsatı verilip verilmediğinin, verilmiş ise bu ruhsatların da yargı kararı uyarınca iptal edilip edilmediği" hususlarının sorulduğu, davalı idarece cevaben sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu olan M plakalı araçlara herhangi bir çalışma ruhsatı düzenlenmediği anlaşıldığından, işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleylerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı kooperatif tarafından; kendi kooperatif üyeleri haricindeki ... - ... arasına tescil edilen ticari minibüslere verilen belediye çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle açıldığı, Mahkemelerinin 28/07/2022 tarihli ara kararı ile "Yargı kararı uyarınca taşımacılık faaliyetinin sonlandırıldığı belirtilen ... - ... plakalı araçlara faaliyetleri sonlandırılmadan önce taşıma ruhsatı verilip verilmediğinin, verilmiş ise bu ruhsatların da yargı kararı uyarınca iptal edilip edilmediği" hususlarının sorulduğu, davalı idarece cevaben sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu olan M plakalı araçlara herhangi bir çalışma ruhsatı düzenlenmediği belirtildiğinden, dava konusu işlemin şu aşamada davacı kooperatif üyelerinin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde ilgili tarafa iadesine,
3- Fazladan ödenen ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6864
Karar No : 2023/8100
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından; kooperatif üyelerinin, ...- ... plaka sayılı minibüsleri ile 1998 yılından beri Hakkari ili, Yüksekova ilçesi şehir içi hat ve güzergahlarında bilfiil ve kesintisiz olarak yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğundan bahisle kendi kooperatif üyeleri haricindeki ... -... arasına tescil edilen ticari minibüslere verilen belediye çalışma ruhsatlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 31/08/2021 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren savunma dilekçesi ve eki belgelerin tetkikinden, Yüksekova Belediyesi mücavir alanı içerisinde dönüşümlü olarak çalışmak üzere 80 adet 14+1 ve 17+3 kapasiteli ticari araç plakasının 10 yıllığına 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca kiraya verilmesine ilişkin 10.12.2020 tarihli ihale işleminin Mahkememiz tarafından iptaline karar verilmesi üzerine, Yüksekova Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile tüm işlemlerin askıya alınmak suretiyle şehir içi yolcu taşıma faaliyetinin durdurulduğu, ayrıca Mahkemelerinin 28/07/2022 tarihli ara kararı ile "Yargı kararı uyarınca taşımacılık faaliyetinin sonlandırıldığı belirtilen ... - ... plakalı araçlara faaliyetleri sonlandırılmadan önce taşıma ruhsatı verilip verilmediğinin, verilmiş ise bu ruhsatların da yargı kararı uyarınca iptal edilip edilmediği" hususlarının sorulduğu, davalı idarece cevaben sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu olan M plakalı araçlara herhangi bir çalışma ruhsatı düzenlenmediği anlaşıldığından, işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleylerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı kooperatif tarafından; kendi kooperatif üyeleri haricindeki ... - ... arasına tescil edilen ticari minibüslere verilen belediye çalışma ruhsatlarının iptali istemiyle açıldığı, Mahkemelerinin 28/07/2022 tarihli ara kararı ile "Yargı kararı uyarınca taşımacılık faaliyetinin sonlandırıldığı belirtilen ... - ... plakalı araçlara faaliyetleri sonlandırılmadan önce taşıma ruhsatı verilip verilmediğinin, verilmiş ise bu ruhsatların da yargı kararı uyarınca iptal edilip edilmediği" hususlarının sorulduğu, davalı idarece cevaben sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu olan M plakalı araçlara herhangi bir çalışma ruhsatı düzenlenmediği belirtildiğinden, dava konusu işlemin şu aşamada davacı kooperatif üyelerinin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde ilgili tarafa iadesine,
3- Fazladan ödenen ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.