Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/6509 K.2025/4849
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/6509
Karar No: 2025/4849
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına tescilli ... ve ... sayılı plakalı araçların yetki alanları dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile aralarında yapılan işletme sözleşmesinin tek taraflı olarak feshine ilişkin 29/03/2017 tarih ve 2017/07 Karar sayılı Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, davacıya Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı üst yazısı ile davacı şirketin "... Mah. ... Cad. No:... Karatay/KONYA" adresine tebligat çıkarıldığı, akabinde davacı şirketin, anılan üst yazı ilgi tutulmak suretiyle 15/05/2017 tarihinde işleme karşı itirazda bulunduğu, bu itirazın ise, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile reddine karar verildiği, davacı tarafından çok sonra 04/04/2023 tarihli başvuru ile söz konusu plakaların geri verilmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin de Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu'nun 29/03/2017 tarih ve 07 nolu kararının iptali istemiyle 24/05/2023 tarihinde davanın açıldığının görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından dava konusu işlemin en geç, işleme karşı itirazın yapıldığı 15/05/2017 tarihinde haberdar olunduğu anlaşılmakla, bu işlemlere karşı anılan tarihlerden itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 04/04/2023 tarihinde yapılan ve dava açma süresini canlandırmayan başvurunun reddi üzerine 24/05/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin tek taraflı olarak işletme sözleşmesinin feshetme yetkisinin bulunmadığı, genel düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal davalarının 60 gün ile sınırlandırılmasının mümkün olmadığından davanın süresinde açıldığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/6509
Karar No: 2025/4849
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına tescilli ... ve ... sayılı plakalı araçların yetki alanları dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile aralarında yapılan işletme sözleşmesinin tek taraflı olarak feshine ilişkin 29/03/2017 tarih ve 2017/07 Karar sayılı Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin, davacıya Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı üst yazısı ile davacı şirketin "... Mah. ... Cad. No:... Karatay/KONYA" adresine tebligat çıkarıldığı, akabinde davacı şirketin, anılan üst yazı ilgi tutulmak suretiyle 15/05/2017 tarihinde işleme karşı itirazda bulunduğu, bu itirazın ise, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile reddine karar verildiği, davacı tarafından çok sonra 04/04/2023 tarihli başvuru ile söz konusu plakaların geri verilmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin de Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu'nun 29/03/2017 tarih ve 07 nolu kararının iptali istemiyle 24/05/2023 tarihinde davanın açıldığının görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından dava konusu işlemin en geç, işleme karşı itirazın yapıldığı 15/05/2017 tarihinde haberdar olunduğu anlaşılmakla, bu işlemlere karşı anılan tarihlerden itibaren genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 04/04/2023 tarihinde yapılan ve dava açma süresini canlandırmayan başvurunun reddi üzerine 24/05/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin tek taraflı olarak işletme sözleşmesinin feshetme yetkisinin bulunmadığı, genel düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal davalarının 60 gün ile sınırlandırılmasının mümkün olmadığından davanın süresinde açıldığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.