Danıştay8. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/585 K.2024/4981
Özet: Uyuşmazlık, davacının Mersin Barosu Disiplin Kurulu tarafından verilen meslekten çıkarma kararı ve ilgili tedbiren işten yasaklanma kararının iptali yönündeki temyizidir. Mahkeme, İdare Mahkemesi kararını bozarak ilk kararın iptalini ve davacının meslekten çıkarma cezasının kaldırılmasını temin etti.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/585
Karar No: 2024/4981
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Birliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapmakta iken hakkında başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacı tarafından, Mersin Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E. ... K. ... sayılı meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararının onanmasına ve Avukatlık Kanunu'nun 154/1 maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına yönelik ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, disiplin soruşturmasına konu eylemi nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde anılan mahkemece ... tarih ve K. ... sayılı karar ile davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği kanaatine varılarak neticeten 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından söz konusu karar aleyhine yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı karar ile reddedildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih E. ..., K. ... sayılı kararı ile reddedildiği ve davacının 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 25/12/2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının meslekten çıkarma cezası gerektirecek nitelikte bir suçtan dolayı mahkum olduğu ve bu mahkumiyet kararının kesinleştiği dikkate alındığında, dava konusu Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu disiplin cezasına dayanak alınan ceza soruşturma safhasında arama, el koyma, gözaltına alma ve tutuklama tedbirleri bakımından avukatlara tanınan güvencelere uyulmadığı, avukatların tabi olduğu özel yargılama kurallarının uygulanmadığı, bu konuda AİHM'e başvuru yapıldığı, hukuka aykırı bir hükme dayanılarak verilen davaya konu disiplin cezasının da iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarelerce temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/585
Karar No: 2024/4981
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Birliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapmakta iken hakkında başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacı tarafından, Mersin Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E. ... K. ... sayılı meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararının onanmasına ve Avukatlık Kanunu'nun 154/1 maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına yönelik ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, disiplin soruşturmasına konu eylemi nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde anılan mahkemece ... tarih ve K. ... sayılı karar ile davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği kanaatine varılarak neticeten 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından söz konusu karar aleyhine yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı karar ile reddedildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih E. ..., K. ... sayılı kararı ile reddedildiği ve davacının 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 25/12/2019 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının meslekten çıkarma cezası gerektirecek nitelikte bir suçtan dolayı mahkum olduğu ve bu mahkumiyet kararının kesinleştiği dikkate alındığında, dava konusu Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu disiplin cezasına dayanak alınan ceza soruşturma safhasında arama, el koyma, gözaltına alma ve tutuklama tedbirleri bakımından avukatlara tanınan güvencelere uyulmadığı, avukatların tabi olduğu özel yargılama kurallarının uygulanmadığı, bu konuda AİHM'e başvuru yapıldığı, hukuka aykırı bir hükme dayanılarak verilen davaya konu disiplin cezasının da iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarelerce temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.