Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/5280 K.2025/5581
Özet: (1) Davacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek‑2/3‑b maddesi uyarınca öğrenci taşımak için gerekli ruhsatları almadan belirli plakalı aracını trafikten men ettiğine dair 3.674 TL idari para cezası ve trafikten men işleminin iptali talep etti. (2) Bölge İdare Mahkemesi, idari kararı hukuka ve usule uygun bulup onaylarken, temyiz mahkemesi idari kararı iptal etti, temyiz giderlerini davacıya bırakma, posta gideri avansının iadesi ve kararın taraflara tebliğini kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/5280
Karar No: 2025/5581
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 3.674,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, öğrenci taşımak için gerekli ruhsatları almadığı hususunun idare tarafından tespit edildiği ileri sürülmesine rağmen, anılan eylemin gerçekleştiğine (aracın öğrenci taşımak amacıyla kullanıldığına) ilişkin somut bir tespite yer verilmediğinden, anılan eylemin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi kapsamında bulunmadığı, bir suç veya fiil ile isnat edilen kişinin, bu fiili işlediğinin bütün somut deliller ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğinin açık olduğu, uyuşmazlık konusu olayda davacının, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b hükmüne aykırı hareket ettiğine ilişkin somut bilgi ve bilgilere ilişkin tespit içermeyen tutanağa istinaden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; öte yandan, davacının vekille temsil edilmediği halde İdare Mahkemesi kararında davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmakta olup, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, vekille temsil edilmeyen davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında usul ve yasa hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarece yapılan istinaf isteminin vekalet ücretine yönelik kısmının kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesi uyarınca, alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ticari amaçlı taşımacılık yapıldığı sabit olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5280
Karar No: 2025/5581
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 3.674,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, öğrenci taşımak için gerekli ruhsatları almadığı hususunun idare tarafından tespit edildiği ileri sürülmesine rağmen, anılan eylemin gerçekleştiğine (aracın öğrenci taşımak amacıyla kullanıldığına) ilişkin somut bir tespite yer verilmediğinden, anılan eylemin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi kapsamında bulunmadığı, bir suç veya fiil ile isnat edilen kişinin, bu fiili işlediğinin bütün somut deliller ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğinin açık olduğu, uyuşmazlık konusu olayda davacının, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b hükmüne aykırı hareket ettiğine ilişkin somut bilgi ve bilgilere ilişkin tespit içermeyen tutanağa istinaden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; öte yandan, davacının vekille temsil edilmediği halde İdare Mahkemesi kararında davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmakta olup, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, vekille temsil edilmeyen davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında usul ve yasa hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarece yapılan istinaf isteminin vekalet ücretine yönelik kısmının kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesi uyarınca, alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ticari amaçlı taşımacılık yapıldığı sabit olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.