Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/5179 K.2024/4557
Özet: Uyuşmazlık, üniversitenin Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği’ne aykırı hareket nedeniyle 12.175.476,00 TL’lik anaparaya faiz eklenerek ya da bu tutar karşılığında paranın Üniversite’ye ödenmesi, aksi takdirde faaliyet izninin geçici olarak durdurulması talebine ilişkin bir davadır. Danıştay, İdare Mahkemesi’nin kararını bozarak, anapara ve faizin üniversiteye ödenmesini ve 25/d-4 maddesi uyarınca faaliyet izninin geçici olarak durdurulmasını önermelerine karşı, kararın onanmasını ve tehyik kararını kaldırmıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/5179
Karar No: 2024/4557
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı üniversite tarafından, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'ne aykırı hareket edilmesi sonucu üniversite aleyhine değişikliğe neden olması sebebiyle tespit edilen 12.175.476,00-TL anaparanın 12/10/2016 tarihinden itibaren faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün üniversiteye devrinin sağlanması ya da bu tutar karşılığı paranın üniversiteye ödenmesi gerektiği, iade edilmemesi halinde anılan Yönetmeliğin 25/d-4 maddesi uyarınca Üniversite hakkında "faaliyet izninin geçici olarak durdurulması" önleminin uygulanması teklifine ilişkin olarak kararın tebliğ tarihinden itibaren söz konusu tutarın %50'si ilk altı ay içerisinde olmak üzere bir yıl içinde kazandırıldığı tarihe kadar geçen süredeki faiz tutarı da hesaplanarak Üniversiteye kazandırılmasına, kazandırılmadığı takdirde Yükseköğretim Denetleme Kurulu tarafından teklif edilen önlemin uygulanmasının uygun olduğuna dair Yükseköğretim Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararın 6/a maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle, Mahkemenin 20/04/2022 ve 08/06/2022 tarihli ara kararları ile istinabe yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği; dava dosyasının bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ... Vakfı tarafından, kurucusu olduğu davacı üniversitesinin kurulmasına ilişkin yapmış olduğu taahhütler karşılığında 2016 yılı içinde satın aldığı tarla vasıflı gayrimenkulün rayiç değerinin üzerinde satın alındığı, fazladan ödenen meblağın 1.928.000,00-TL olduğu, adı geçen Vakfın bu bedele tekabül eden tutarda taahhüdünü tamamlamadığı, rayiç fazlası ödenen miktarın söz konusu gayrimenkulün satın alınma tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün davacı üniversiteye devrinin sağlanması ya da anılan tutarın davacı üniversiteye ödenmesi gerektiği, hesaplanan miktarda (1.928.000,00-TL) gayrimenkulün satın alınma tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün davacı üniversiteye devrinin sağlanmaması ya da bu tutarın davacı üniversiteye ödenmemesi halinde anılan Yönetmeliğin 25/d-4 maddesi gereğince davacı üniversite hakkında "faaliyet izninin geçici olarak durdurulması" önleminin uygulanması teklifine ilişkin olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren söz konusu tutarın kurucu vakıf tarafından %50'si ilk altı ay içerisinde olmak üzere bir yıl içinde kazandırıldığı tarihe kadar geçen süredeki faiz tutarı da hesaplanarak davacı üniversiteye kazandırılmasına, kazandırılmadığı takdirde Yükseköğretim Denetleme Kurulu tarafından teklif edilen önlemin uygulanmasının uygun olduğuna dair tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin 10.247.476,00-TL'lik kısmında ise, fazladan ve rayiç üzerinde hesaplama yapılması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin, adı geçen Vakfın taahhüdünü tamamlamadığı tutar olarak tespit edilen tutardan 10.247.476,00-TL'lik kısmının satın alınma (12/10/2016) tarihinden itibaren hesaplanacak faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün davacı üniversiteye devrinin sağlanmaması ya da anılan tutarın davacı üniversiteye ödenmemesi halinde faaliyet izninin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi teklifinin uygun bulunması yönünden iptaline, dava konusu işlemin adı geçen Vakfın taahhüdünü tamamlamadığı tutar olarak tespit edilen tutardan 1.928.000,00-TL'lik kısmının satın alınma (12/10/2016) tarihinden itibaren hesaplanacak faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün davacı üniversiteye devrinin sağlanmaması ya da anılan tutarın davacı üniversiteye ödenmemesi halinde faaliyet izninin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi teklifinin uygun bulunması yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı üniversite tarafından, eksik inceleme yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, eksik inceleme yapıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı üniversite tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5179
Karar No: 2024/4557
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı üniversite tarafından, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'ne aykırı hareket edilmesi sonucu üniversite aleyhine değişikliğe neden olması sebebiyle tespit edilen 12.175.476,00-TL anaparanın 12/10/2016 tarihinden itibaren faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün üniversiteye devrinin sağlanması ya da bu tutar karşılığı paranın üniversiteye ödenmesi gerektiği, iade edilmemesi halinde anılan Yönetmeliğin 25/d-4 maddesi uyarınca Üniversite hakkında "faaliyet izninin geçici olarak durdurulması" önleminin uygulanması teklifine ilişkin olarak kararın tebliğ tarihinden itibaren söz konusu tutarın %50'si ilk altı ay içerisinde olmak üzere bir yıl içinde kazandırıldığı tarihe kadar geçen süredeki faiz tutarı da hesaplanarak Üniversiteye kazandırılmasına, kazandırılmadığı takdirde Yükseköğretim Denetleme Kurulu tarafından teklif edilen önlemin uygulanmasının uygun olduğuna dair Yükseköğretim Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararın 6/a maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle, Mahkemenin 20/04/2022 ve 08/06/2022 tarihli ara kararları ile istinabe yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği; dava dosyasının bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ... Vakfı tarafından, kurucusu olduğu davacı üniversitesinin kurulmasına ilişkin yapmış olduğu taahhütler karşılığında 2016 yılı içinde satın aldığı tarla vasıflı gayrimenkulün rayiç değerinin üzerinde satın alındığı, fazladan ödenen meblağın 1.928.000,00-TL olduğu, adı geçen Vakfın bu bedele tekabül eden tutarda taahhüdünü tamamlamadığı, rayiç fazlası ödenen miktarın söz konusu gayrimenkulün satın alınma tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün davacı üniversiteye devrinin sağlanması ya da anılan tutarın davacı üniversiteye ödenmesi gerektiği, hesaplanan miktarda (1.928.000,00-TL) gayrimenkulün satın alınma tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün davacı üniversiteye devrinin sağlanmaması ya da bu tutarın davacı üniversiteye ödenmemesi halinde anılan Yönetmeliğin 25/d-4 maddesi gereğince davacı üniversite hakkında "faaliyet izninin geçici olarak durdurulması" önleminin uygulanması teklifine ilişkin olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren söz konusu tutarın kurucu vakıf tarafından %50'si ilk altı ay içerisinde olmak üzere bir yıl içinde kazandırıldığı tarihe kadar geçen süredeki faiz tutarı da hesaplanarak davacı üniversiteye kazandırılmasına, kazandırılmadığı takdirde Yükseköğretim Denetleme Kurulu tarafından teklif edilen önlemin uygulanmasının uygun olduğuna dair tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin 10.247.476,00-TL'lik kısmında ise, fazladan ve rayiç üzerinde hesaplama yapılması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin, adı geçen Vakfın taahhüdünü tamamlamadığı tutar olarak tespit edilen tutardan 10.247.476,00-TL'lik kısmının satın alınma (12/10/2016) tarihinden itibaren hesaplanacak faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün davacı üniversiteye devrinin sağlanmaması ya da anılan tutarın davacı üniversiteye ödenmemesi halinde faaliyet izninin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi teklifinin uygun bulunması yönünden iptaline, dava konusu işlemin adı geçen Vakfın taahhüdünü tamamlamadığı tutar olarak tespit edilen tutardan 1.928.000,00-TL'lik kısmının satın alınma (12/10/2016) tarihinden itibaren hesaplanacak faizin eklenmesi suretiyle bulunacak değerde bir gayrimenkulün davacı üniversiteye devrinin sağlanmaması ya da anılan tutarın davacı üniversiteye ödenmemesi halinde faaliyet izninin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi teklifinin uygun bulunması yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı üniversite tarafından, eksik inceleme yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, eksik inceleme yapıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı üniversite tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.