Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/4598 K.2023/3848
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4598
Karar No : 2023/3848
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Birliği
**VEKİLİ:** Av. …
2- … Başkanılığı
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/09/2022 tarih ve E:2022/4710, K:2022/4855 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Barosu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin, usul ve esasa aykırı kararlarının, tebliğ edilmeyen ve fakat kararda tebliğ edildiği bildirilen kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve … Nöbetçi İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "davacı tarafından şikayet edilen Av. … hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve Adalet Bakanlığı'nın 22.05.2020 tarihli işlemiyle onaylanarak kesinleştiği, söz konusu işlemlerin davacıya bildirilmesine ilişkin İstanbul Barosu'nun … tarihli ve … sayılı işleminin ise davacının ikametgah adresinde kardeşi ...'na 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 21.08.2020 tarihli dilekçe ile usule ilişkin eksikliklerden bahisle itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunulması üzerine Türkiye Barolar Birliği'nin 03.12.2020 tarihli yazısı ile itirazın reddine ilişkin kararın kesinleştiğinin ve yeniden incelenmesine olanak bulunmadığının İstanbul Barosuna bildirildiği, İstanbul Barosu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işlemi ile Türkiye Barolar Birliği'nce düzenlenen 13.03.2020 tarihli itirazın reddine ilişkin kararın ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın 22.05.2020 tarihli işleminin bilgi edinilmesi amacıyla davacıya gönderilmesi üzerine, İstanbul Barosu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptalinin yanında usul ve esasa aykırı kararların ve tarafına tebliğ edilmeyen kararların iptalinin de istenildiği söz konusu işlemlerin neler olduğunun tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle iptalinin istenilmediği bu haliyle davanın konusunun açık ve net olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3.maddesine uygun olmadığı" gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verildiği, ancak davacının üçüncü kez yenilediği 10/09/2021 tarihli dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin son fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve E:2022/4710, K:2022/4855 sayılı kararıyla; usul ve hukuka uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından Danıştay Sekizinci Dairesince kesin olarak verilen kararın düzeltilmesi istemi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 16/03/2023 tarih ve E:2022/7650, K:2023/1256 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine "kesin" olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyiz aşamasında belirtilen iddialar değerlendirilmeden ve karşılanmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, … tarih ve E:…, K:... sayılı Daire kararının kaldırılarak ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İsteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı, Bölge İdare Mahkemesince temyiz isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafından anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, anılan kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından bu kesin karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu, 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle anılan istemin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verildiği, ancak davacının verilen kesin kararlara rağmen 2577 sayılı Kanun'da öngörülmeyen usuller kapsamında, Daire kararımızın kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle, tekrar temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olan kararlardan olmadığı, 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından karar düzeltme yoluna başvurulma imkanı da bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4598
Karar No : 2023/3848
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Birliği
**VEKİLİ:** Av. …
2- … Başkanılığı
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/09/2022 tarih ve E:2022/4710, K:2022/4855 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Barosu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin, usul ve esasa aykırı kararlarının, tebliğ edilmeyen ve fakat kararda tebliğ edildiği bildirilen kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve … Nöbetçi İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "davacı tarafından şikayet edilen Av. … hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve Adalet Bakanlığı'nın 22.05.2020 tarihli işlemiyle onaylanarak kesinleştiği, söz konusu işlemlerin davacıya bildirilmesine ilişkin İstanbul Barosu'nun … tarihli ve … sayılı işleminin ise davacının ikametgah adresinde kardeşi ...'na 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 21.08.2020 tarihli dilekçe ile usule ilişkin eksikliklerden bahisle itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunulması üzerine Türkiye Barolar Birliği'nin 03.12.2020 tarihli yazısı ile itirazın reddine ilişkin kararın kesinleştiğinin ve yeniden incelenmesine olanak bulunmadığının İstanbul Barosuna bildirildiği, İstanbul Barosu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işlemi ile Türkiye Barolar Birliği'nce düzenlenen 13.03.2020 tarihli itirazın reddine ilişkin kararın ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın 22.05.2020 tarihli işleminin bilgi edinilmesi amacıyla davacıya gönderilmesi üzerine, İstanbul Barosu Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptalinin yanında usul ve esasa aykırı kararların ve tarafına tebliğ edilmeyen kararların iptalinin de istenildiği söz konusu işlemlerin neler olduğunun tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle iptalinin istenilmediği bu haliyle davanın konusunun açık ve net olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3.maddesine uygun olmadığı" gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verildiği, ancak davacının üçüncü kez yenilediği 10/09/2021 tarihli dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin son fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve E:2022/4710, K:2022/4855 sayılı kararıyla; usul ve hukuka uygun bulunan Bölge İdare Mahkemesinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından Danıştay Sekizinci Dairesince kesin olarak verilen kararın düzeltilmesi istemi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 16/03/2023 tarih ve E:2022/7650, K:2023/1256 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine "kesin" olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyiz aşamasında belirtilen iddialar değerlendirilmeden ve karşılanmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, … tarih ve E:…, K:... sayılı Daire kararının kaldırılarak ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İsteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı, Bölge İdare Mahkemesince temyiz isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafından anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, anılan kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından bu kesin karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu, 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle anılan istemin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verildiği, ancak davacının verilen kesin kararlara rağmen 2577 sayılı Kanun'da öngörülmeyen usuller kapsamında, Daire kararımızın kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle, tekrar temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olan kararlardan olmadığı, 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından karar düzeltme yoluna başvurulma imkanı da bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.