Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/4453 K.2024/3654
Özet: Mahkeme, Holding A.Ş.’nin Bursa Milli Parkı sınırları içindeki turistik tesis ve telesiyaj hattı izinlerinin iptaline dair Bakanlık Makamı’nın 22.11.2018 tarihli şartlı izin ihyla işleminin iptalini ve tesislerin 30 gün içinde boşaltılması talebini denetledi; Karar, ilgili mahkeme kararının geçersiz sayılarak, tarafların buraya hâkim olduğuna hükmederek, dava şartlarını ve şartlı izin ihyla ilişkili tüm kararları iptal etti.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/4453
Karar No: 2024/3654
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... Holding A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- ... Ticaret Limited Şirketi
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
5- ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin bünyesinde yer alan Bursa İli, ... Milli Parkı sınırları içerisindeki turistik tesis ve telesiyaj hattı izinlerinin iptaline dair Bakanlık Makamı'nın 30.07.2009 tarih ve 27 sayılı Olur'unu ihya eden Bakanlık Makamı'nın 22.11.2018 tarih ve 3225874 sayılı Olur'unda yer alan şartların tamamının süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle,
1) Bakanlık Makamı'nın 22.11.2018 tarih ve 3225874 sayılı şartlı izin ihya Olur'unun iptal edilmesine dair ... tarih ve E-... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü işleminin ve
2) Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E-... sayılı işlemine istinaden tesislerin otuz (30) gün içerisinde boşaltılarak teslim edilmesinin istenilmesine dair ... tarih ve E-... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu otel binasında inşai aykırılıkların var olduğu hususunda ve bu aykırılıkların giderilmesinin fiziken imkansız olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, bu itibarla; davacı şirketin projeye uygun olmayan tadilat ve eklenti yaptığının ... Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün 15.05.2009 tarihinde yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen İnceleme Raporu ile... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı şirketin 4916 sayılı Kanun'un Geçici 2. Maddesinden yararlanması talebiyle yapılan başvurusu sonucu tespit edilen inşai aykırılıkların 1 yıl içerisinde giderilmesi taahhüdünde bulunduğu ancak verilen süre içerisinde giderilmediği anlaşıldığından, anılan gerekçelerle davacıya verilen kesin izinlerin iptal edilmesinin ve bu işleme istinaden tesislerin otuz (30) gün içerisinde boşaltılarak teslim edilmesinin istenilmesine yönelik düzenlenen dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, öte yandan, davacı şirket tarafından otel binasındaki inşai aykırılıklara ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7143 sayılı Kanunla eklenen Geçici 16 'ncı maddesi kapsamında Yapı Kayıt Belgesinin alındığı iddia edilmiş ise de, davacının uyuşmazlık konusu yapının bulunduğu alanın özel mülkiyete konu olamayacak Milli Park sınırları içerisinde bir yer olduğu, devlet hüküm ve tasarrufu altındaki bu parselde kamusal kullanımı engelleyici ve özel kullanıma imkan sağlayan yapıların yapılması hukuken mümkün olmadığından davacı tarafından alınan yapı kayıt belgesinin hukuken geçerli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde bu belgenin dikkate alınamayacağı sonucuna varıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, keşif bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sorumlulukların yerine getirildiği, 4916 sayılı Kanun geçici 2. maddesinde yer alan şartları yerine getirdiğinin her iki tarafça da kabul edildiği, mahkemece edimlerin ifasının mümkün olup olmaması noktasında araştırma yapılmaksızın karar verildiği, yapı kayıt belgesi alarak idareye verdiği taahhüdü yerine getirdiğinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 26/01/2023 tarih ve 32085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7432 sayılı ... Alanı Hakkında Kanun uyarınca ... Alan Başkanlığı hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4453
Karar No: 2024/3654
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... Holding A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- ... Ticaret Limited Şirketi
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
5- ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin bünyesinde yer alan Bursa İli, ... Milli Parkı sınırları içerisindeki turistik tesis ve telesiyaj hattı izinlerinin iptaline dair Bakanlık Makamı'nın 30.07.2009 tarih ve 27 sayılı Olur'unu ihya eden Bakanlık Makamı'nın 22.11.2018 tarih ve 3225874 sayılı Olur'unda yer alan şartların tamamının süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle,
1) Bakanlık Makamı'nın 22.11.2018 tarih ve 3225874 sayılı şartlı izin ihya Olur'unun iptal edilmesine dair ... tarih ve E-... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü işleminin ve
2) Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E-... sayılı işlemine istinaden tesislerin otuz (30) gün içerisinde boşaltılarak teslim edilmesinin istenilmesine dair ... tarih ve E-... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı. Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu otel binasında inşai aykırılıkların var olduğu hususunda ve bu aykırılıkların giderilmesinin fiziken imkansız olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, bu itibarla; davacı şirketin projeye uygun olmayan tadilat ve eklenti yaptığının ... Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün 15.05.2009 tarihinde yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen İnceleme Raporu ile... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı şirketin 4916 sayılı Kanun'un Geçici 2. Maddesinden yararlanması talebiyle yapılan başvurusu sonucu tespit edilen inşai aykırılıkların 1 yıl içerisinde giderilmesi taahhüdünde bulunduğu ancak verilen süre içerisinde giderilmediği anlaşıldığından, anılan gerekçelerle davacıya verilen kesin izinlerin iptal edilmesinin ve bu işleme istinaden tesislerin otuz (30) gün içerisinde boşaltılarak teslim edilmesinin istenilmesine yönelik düzenlenen dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, öte yandan, davacı şirket tarafından otel binasındaki inşai aykırılıklara ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7143 sayılı Kanunla eklenen Geçici 16 'ncı maddesi kapsamında Yapı Kayıt Belgesinin alındığı iddia edilmiş ise de, davacının uyuşmazlık konusu yapının bulunduğu alanın özel mülkiyete konu olamayacak Milli Park sınırları içerisinde bir yer olduğu, devlet hüküm ve tasarrufu altındaki bu parselde kamusal kullanımı engelleyici ve özel kullanıma imkan sağlayan yapıların yapılması hukuken mümkün olmadığından davacı tarafından alınan yapı kayıt belgesinin hukuken geçerli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde bu belgenin dikkate alınamayacağı sonucuna varıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, keşif bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sorumlulukların yerine getirildiği, 4916 sayılı Kanun geçici 2. maddesinde yer alan şartları yerine getirdiğinin her iki tarafça da kabul edildiği, mahkemece edimlerin ifasının mümkün olup olmaması noktasında araştırma yapılmaksızın karar verildiği, yapı kayıt belgesi alarak idareye verdiği taahhüdü yerine getirdiğinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 26/01/2023 tarih ve 32085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7432 sayılı ... Alanı Hakkında Kanun uyarınca ... Alan Başkanlığı hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.