Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/4193 K.2023/3885
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4193
Karar No : 2023/3885
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, izin ve/veya ruhsat almaksızın, adına tescilli … plaka numaralı araç ile belediye sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; somut olayda, 09/03/2022 tarihinde emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde ... plakalı araç ile belediye sınırları içinde izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen aracın geçici trafikten men'ine ilişkin işlemde, davacı şirket adına tescilli olan … plakalı araç ile personel servis izin belgesi alınarak yine aynı şirket personelinin servis taşımacılığı yapıldığı dikkate alındığında; anılan taşımacılık fiilinin Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında yaptırım uygulanabilmesi için aranan ticari taşımacılık niteliğini içerdiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi’nce; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin sadece ticari amaçla taşımacılık yapıp belge almayanların trafikten men edilmelerini kapsamadığı, belediye sınırları içerisinde ticari veya özmal araçlarıyla taşımacılık yapacak kişi veya şirketlerin belirli kural ve usullere uyarak, gerekli belgeleri temin ederek bir düzen içinde faaliyette bulunmalarının amaçlandığı; olayda, her ne kadar davacı şirket adına kayıtlı araca ait 09.03.2022 denetim tarihi itibariyle özmal personel servis izin belgesi bulunmamakta ise de, denetim tarihi öncesinde, araca ait süresi geçen(16/09/2021-31/12/2021 tarihli) "Özmal Personel Servis İzin Belgesi" bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla işlenilen fiilin 2918 sayılı Yasanın Ek 2. maddesinin 3-a fıkrası kapsamında değil, aynı maddenin 5. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sevk maddesi hatalı uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın davacı şirket çalışanlarının taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan taşımacılığın ticari nitelikte olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 15/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4193
Karar No : 2023/3885
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ticaret A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, izin ve/veya ruhsat almaksızın, adına tescilli … plaka numaralı araç ile belediye sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; somut olayda, 09/03/2022 tarihinde emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde ... plakalı araç ile belediye sınırları içinde izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen aracın geçici trafikten men'ine ilişkin işlemde, davacı şirket adına tescilli olan … plakalı araç ile personel servis izin belgesi alınarak yine aynı şirket personelinin servis taşımacılığı yapıldığı dikkate alındığında; anılan taşımacılık fiilinin Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında yaptırım uygulanabilmesi için aranan ticari taşımacılık niteliğini içerdiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi’nce; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin sadece ticari amaçla taşımacılık yapıp belge almayanların trafikten men edilmelerini kapsamadığı, belediye sınırları içerisinde ticari veya özmal araçlarıyla taşımacılık yapacak kişi veya şirketlerin belirli kural ve usullere uyarak, gerekli belgeleri temin ederek bir düzen içinde faaliyette bulunmalarının amaçlandığı; olayda, her ne kadar davacı şirket adına kayıtlı araca ait 09.03.2022 denetim tarihi itibariyle özmal personel servis izin belgesi bulunmamakta ise de, denetim tarihi öncesinde, araca ait süresi geçen(16/09/2021-31/12/2021 tarihli) "Özmal Personel Servis İzin Belgesi" bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla işlenilen fiilin 2918 sayılı Yasanın Ek 2. maddesinin 3-a fıkrası kapsamında değil, aynı maddenin 5. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sevk maddesi hatalı uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın davacı şirket çalışanlarının taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan taşımacılığın ticari nitelikte olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 15/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.