Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/4036 K.2023/4514
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, maden işletme ruhsatının temdit talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin işlemin iptalini istemiştir. Davacı, Danıştay Sekizinci Dairesinin daha önceki onama kararının yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Kayseri İli, Talas İlçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan davacı uhdesindeki S:… IV a grubu (…) maden işletme ruhsatının, ruhsat süresinin 23.06.2014 tarihinde bittiği ve süre bitimine kadar temdit işletme projesi verilerek temdit talebinde bulunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/1. maddesi uyarınca ruhsat hukukunun 23.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın yeniden değerlendirilmesi istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişikliği ile kararın düzeltilmesi kanun yoluna son verildiğini tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi yoluna başvurulamayacağını belirtmiştir. Bu nedenle, söz konusu tarihten sonra verilen kararlar için yapılan istemin incelenmeksizin reddi gerektiğine hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- 28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
- Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
- Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.
- Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç
Davacı, maden ruhsatının iptaline ilişkin Danıştay kararının yeniden değerlendirilmesini istemiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi, kararın düzeltilmesi kanun yolunun kaldırılmış olması nedeniyle istemin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN KONUSU -: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi istenilmektedir.
- Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
- 1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
Dayanak
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun m. 1032577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. Geçici 82576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun m. 22576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun m. Geçici 20
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/4036
Karar No: 2023/4514
KARAR DÜZELTİLME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU -: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kayseri İli, Talas İlçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan davacı uhdesindeki S:… IV a grubu (…) maden işletme ruhsatının, ruhsat süresinin 23.06.2014 tarihinde bittiği ve süre bitimine kadar temdit işletme projesi verilerek temdit talebinde bulunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/1. maddesi uyarınca ruhsat hukukunun 23.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden işletme ruhsatının Maden Kanunu ve bu kanuna istinaden çıkarılan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği uyarınca belirli sürelerle ilgililere verilebileceği ve belirli şartlarla ruhsat süresinin uzatılabileceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda ilgililer tarafından maden işletme ruhsat süresinin uzatılması istemiyle idareye başvuruda bulunulmasının yasal zorunluluk olduğu ve davacı tarafından uyuşmazlık konusu olayda böyle bir başvuruda bulunulmadığının sabit olduğu, diğer taraftan davacı tarafından davalı idarece ruhsat süresinin bitiminden önce yazılı olarak bildirimde bulunulması ve tarafına belirli bir süre tanınması gerektiği belirtilmiş ise de, ilgili mevzuatta idareye böyle bir yükümlülük yükleyen bir düzenlemeye yer verilmediği, dava dilekçesinde belirtilen ve gerek ruhsat süresinin sona erdiği gerekse işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3213 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yer alan hükmün "daimi nezaret ve teknik eleman" bulundurulmasına, bulundurulmamaması halinde uygulanacak idari yaptırıma ilişkin bir düzenleme olduğu bu nedenle bu yöndeki iddialara itibar edilmeyerek ruhsat süresinin bitiminden önce temdit talebinde bulunulmadığından bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği sonucuna varılarak, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın yeniden değerlendirilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4036
Karar No: 2023/4514
KARAR DÜZELTİLME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU -: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kayseri İli, Talas İlçesi, … köyü sınırları içerisinde bulunan davacı uhdesindeki S:… IV a grubu (…) maden işletme ruhsatının, ruhsat süresinin 23.06.2014 tarihinde bittiği ve süre bitimine kadar temdit işletme projesi verilerek temdit talebinde bulunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/1. maddesi uyarınca ruhsat hukukunun 23.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden işletme ruhsatının Maden Kanunu ve bu kanuna istinaden çıkarılan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği uyarınca belirli sürelerle ilgililere verilebileceği ve belirli şartlarla ruhsat süresinin uzatılabileceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda ilgililer tarafından maden işletme ruhsat süresinin uzatılması istemiyle idareye başvuruda bulunulmasının yasal zorunluluk olduğu ve davacı tarafından uyuşmazlık konusu olayda böyle bir başvuruda bulunulmadığının sabit olduğu, diğer taraftan davacı tarafından davalı idarece ruhsat süresinin bitiminden önce yazılı olarak bildirimde bulunulması ve tarafına belirli bir süre tanınması gerektiği belirtilmiş ise de, ilgili mevzuatta idareye böyle bir yükümlülük yükleyen bir düzenlemeye yer verilmediği, dava dilekçesinde belirtilen ve gerek ruhsat süresinin sona erdiği gerekse işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3213 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yer alan hükmün "daimi nezaret ve teknik eleman" bulundurulmasına, bulundurulmamaması halinde uygulanacak idari yaptırıma ilişkin bir düzenleme olduğu bu nedenle bu yöndeki iddialara itibar edilmeyerek ruhsat süresinin bitiminden önce temdit talebinde bulunulmadığından bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği sonucuna varılarak, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın yeniden değerlendirilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/03/2023 tarih ve E:2019/6391, K:2023/1459 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.