Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/3711 K.2024/7887
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Düzelterek onama
Uyuşmazlık
Davacı Adalet Bakanlığı, harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderlerinin kendisinden tahsil edilmesine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan muaf olduğundan davacı idareden başlangıçta alınmayan toplam 386,90-TL (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 162,10-TL YD İtiraz harcı) yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ..." kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemlerinin harçtan muaf olduğunu tespit etmiştir. Davacı Adalet Bakanlığı'nın yargılama harçlarından muaf olması nedeniyle, tahsil edilmeyen harçların Bakanlıktan tahsili yönündeki hükmün düzeltilmesi gereken bir eksiklik olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin (j) bendinde; "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri"nin harçtan muaf olduğu, bu kapsamda davacı Adalet Bakanlığı'nın yargılama harçları ile temyiz, istinaf ve itiraz harçlarından muaf olduğu açıktır.
- "492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan muaf olduğundan davacı idareden başlangıçta alınmayan toplam 386,90-TL (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 162,10-TL YD İtiraz harcı) yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ..." ibaresinin kararın hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç
Davacı Adalet Bakanlığı, harçtan muafiyetine rağmen yargılama giderlerinin kendisinden tahsil edilmesine dair kararın bozulmasını talep etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, Bakanlığın harçtan muaf olduğunu belirterek ilgili hükmün çıkarılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan muaf olduğundan davacı idareden başlangıçta alınmayan toplam 386,90-TL (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 162,10-TL YD İtiraz harcı) yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ..." kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
- "492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan muaf olduğundan davacı idareden başlangıçta alınmayan toplam 386,90-TL (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 162,10-TL YD İtiraz harcı) yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ..." ibaresinin kararın hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/3711
Karar No: 2024/7887
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Birliği
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılması isteminin kabulüne ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ...... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararı verildiği, karara yönelik istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E.... K.... sayılı kararı ile esastan reddedildiği, anılan kararın 12/11/2021 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, bu durumda, baro levhasına avukat olarak yazılma isteminde bulunan kişinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-(a) maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanındığı, takdir hakkının yalnızca ceza davası sonucunda verilen beraat kararının kesinleşmemesi nedeniyle çalışma hakkını engelleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde nihai yargı kararı sonucunda ceza alabileceği varsayımıyla ilgili aleyhine kullanılamayacağı, müdahilin durumunun yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca baro levhasına yazılmaya engel olarak sayılan haller içerisinde olmadığı ve masumiyet karinesi de dikkate alındığında, hakkında beraat kararı verildiği de değerlendirilerek baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin dava konusu Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı Adalet Bakanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının "... 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan muaf olduğundan davacı idareden başlangıçta alınmayan toplam 386,90-TL (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 162,10-TL YD İtiraz harcı) yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ..." kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca, ilgilinin baro levhasına kayıt edilmesinde ısrar edilmesi ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın, anılan maddenin (c) bendinde belirtilen "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"ndan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararı kaldırılarak; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin (j) bendinde; "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri"nin harçtan muaf olduğu, bu kapsamda davacı Adalet Bakanlığı'nın yargılama harçları ile temyiz, istinaf ve itiraz harçlarından muaf olduğu açıktır.
Bu itibarla; temyiz incelemesine konu davanın reddine dair kararın hüküm fıkrasında yer alan ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülen; "492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan muaf olduğundan davacı idareden başlangıçta alınmayan toplam 386,90-TL (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 162,10-TL YD İtiraz harcı) yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ..." ibaresinin kararın hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3711
Karar No: 2024/7887
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Birliği
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılması isteminin kabulüne ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ...... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılama sonucunda... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararı verildiği, karara yönelik istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E.... K.... sayılı kararı ile esastan reddedildiği, anılan kararın 12/11/2021 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, bu durumda, baro levhasına avukat olarak yazılma isteminde bulunan kişinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-(a) maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanındığı, takdir hakkının yalnızca ceza davası sonucunda verilen beraat kararının kesinleşmemesi nedeniyle çalışma hakkını engelleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde nihai yargı kararı sonucunda ceza alabileceği varsayımıyla ilgili aleyhine kullanılamayacağı, müdahilin durumunun yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca baro levhasına yazılmaya engel olarak sayılan haller içerisinde olmadığı ve masumiyet karinesi de dikkate alındığında, hakkında beraat kararı verildiği de değerlendirilerek baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin dava konusu Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı Adalet Bakanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının "... 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan muaf olduğundan davacı idareden başlangıçta alınmayan toplam 386,90-TL (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 162,10-TL YD İtiraz harcı) yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ..." kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca, ilgilinin baro levhasına kayıt edilmesinde ısrar edilmesi ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın, anılan maddenin (c) bendinde belirtilen "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"ndan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararı kaldırılarak; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin (j) bendinde; "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri"nin harçtan muaf olduğu, bu kapsamda davacı Adalet Bakanlığı'nın yargılama harçları ile temyiz, istinaf ve itiraz harçlarından muaf olduğu açıktır.
Bu itibarla; temyiz incelemesine konu davanın reddine dair kararın hüküm fıkrasında yer alan ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülen; "492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Genel Bütçeye dahil idarelerin işlemleri harçtan muaf olduğundan davacı idareden başlangıçta alınmayan toplam 386,90-TL (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 162,10-TL YD İtiraz harcı) yargılama giderinin davada haksız çıkan davacı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ..." ibaresinin kararın hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.