Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/2649 K.2025/1716
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, M plakalı aracı için şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair UKOME işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
Kaynak pasajlar (1)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacıya ait ... plakalı aracın sahibi olan müvekkili tarafından, aracın şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, M plakalı araca hat verilebilmesi hususunun 2886 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yerine getirilebileceğinden bahisle reddine dair Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) 30/09/2020 tarih ve 203 sayılı işleminin iptali istemiyle ...
Gerekçe
Dava konusu işlem ile yürütülen bir ticari faaliyet engellenmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde düzenlenen temyiz yolu açık olan işlemler kapsamında kalınmadığı anlaşılmaktadır. Bölge İdare Mahkemesi kararı 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğundan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Uyuşmazlıkta, M plakalı araç sahibi olan davacı tarafından, şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi için davalı belediyeye yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlem ile yürütülen bir ticari faaliyet engellenmediğinden, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi hükmünde düzenlenen "ticari faaliyetin icrasının süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen bir işlemin" bakılan davaya konu edilmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
- Bu durumda; temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, M plakalı aracı için hat verilmesi talebinin reddine dair işlemin iptali için Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, dava konusu işlemin ticari faaliyeti engellemediğini ve kararın kesin olduğunu belirterek temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacıya ait ... plakalı aracın sahibi olan müvekkili tarafından, aracın şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, M plakalı araca hat verilebilmesi hususunun 2886 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yerine getirilebileceğinden bahisle reddine dair Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) 30/09/2020 tarih ve 203 sayılı işleminin iptali istemiyle ...
- Uyuşmazlıkta, M plakalı araç sahibi olan davacı tarafından, şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi için davalı belediyeye yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlem ile yürütülen bir ticari faaliyet engellenmediğinden, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi hükmünde düzenlenen "ticari faaliyetin icrasının süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen bir işlemin" bakılan davaya konu edilmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
- Bu durumda; temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/2649
Karar No: 2025/1716
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacıya ait ... plakalı aracın sahibi olan müvekkili tarafından, aracın şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, M plakalı araca hat verilebilmesi hususunun 2886 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yerine getirilebileceğinden bahisle reddine dair Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) 30/09/2020 tarih ve 203 sayılı işleminin iptali istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, M plakalı araç sahibi olan davacı tarafından, şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi için davalı belediyeye yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlem ile yürütülen bir ticari faaliyet engellenmediğinden, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi hükmünde düzenlenen "ticari faaliyetin icrasının süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen bir işlemin" bakılan davaya konu edilmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda; temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2649
Karar No: 2025/1716
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacıya ait ... plakalı aracın sahibi olan müvekkili tarafından, aracın şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, M plakalı araca hat verilebilmesi hususunun 2886 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle yerine getirilebileceğinden bahisle reddine dair Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) 30/09/2020 tarih ve 203 sayılı işleminin iptali istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, M plakalı araç sahibi olan davacı tarafından, şehir merkezinde ihtiyaç duyulan hatlarda hat verilmesi için davalı belediyeye yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlem ile yürütülen bir ticari faaliyet engellenmediğinden, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi hükmünde düzenlenen "ticari faaliyetin icrasının süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen bir işlemin" bakılan davaya konu edilmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda; temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.