Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/250 K.2025/5035
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/250
Karar No : 2025/5035
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, adına kayıtlı ... plakalı aracın faaliyete geçirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının ... sayılı plakaya ilişkin kısmı bakımından iptali istemiyle Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ... tarihinden itibaren adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracını ... tarihinde ... plakaya nakil alarak, hurdaya ayırmak suretiyle boşa çıkardığı ... plakalı aracın faaliyete geçirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2012 yılında kendi isteğiyle ticari faaliyetini bırakan davacının anılan tarihten itibaren ticari faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (e) bendinde belirtilen belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan ...-TL temyiz yoluna başvurma ve ...-TL temyiz karar harcının talep etmesi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/250
Karar No : 2025/5035
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, adına kayıtlı ... plakalı aracın faaliyete geçirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının ... sayılı plakaya ilişkin kısmı bakımından iptali istemiyle Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ... tarihinden itibaren adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracını ... tarihinde ... plakaya nakil alarak, hurdaya ayırmak suretiyle boşa çıkardığı ... plakalı aracın faaliyete geçirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2012 yılında kendi isteğiyle ticari faaliyetini bırakan davacının anılan tarihten itibaren ticari faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (e) bendinde belirtilen belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz aşamasında davacı tarafından yatırılan ...-TL temyiz yoluna başvurma ve ...-TL temyiz karar harcının talep etmesi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.