Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/2222 K.2024/4610
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) tarafından plaka sahiplerine verilen plaka tescili ve iptal kararlarıyla ilgili bir idari davadır. (2) Danıştayın 8. Daire Başkanlığı, temyiz talebini reddederek, davacının ilke ile ilgili iddialarının hukuki dayanağının yetersiz olduğunu belirleyip, dava dosyasının Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/2222
Karar No: 2024/4610
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 180 günlük bekleme süresini aşan ve S ile T plaka tescil işlemi yaptırmayarak Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Kurulu tarafından plakanın iptaline karar verilen plaka sahiplerine yeni araç alarak plakasını aktif edebilmek için 31/12/2019 tarihine kadar başvuru süresi verilmesinin ardından, ... sayılı plakasını aktifleştirmek için yaptığı başvurunun UKOME Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yararlanmak istediği ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Kurulu kararı ile 30/03/2014 tarihi itibariyle tescilli bulunan plaka sahiplerine yeni bir hak tanındığı, davacıya ait plakanın ise 13/03/2012 tarihinde boşa çıkarıldığı ve bu tarihten itibaren hiçbir araca tescil edilmediği, her ne kadar davacı tarafından, yapılan bu düzenlemenin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, yeniden hak verilenler ile davacının aynı hukuki durumda bulunmadığı, davalı idarece 6360 sayılı Kanun'dan sonra kendileri tarafından verilen plakalar yönünden yeni bir hak verildiği, davacının durumunun ise buna uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının yaptığı başvurunun UKOME Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul yönünden temyize konu karar kesin nitelikte olduğundan, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; esas yönünden ise istemin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Muğla ili, Bodrum ilçesinde ... taksi durağına kayıtlı olan ... sayılı plakayı 12.03.2012 tarihinde satın aldığı, 12.03.2012'de yeni işe başlandığına ilişkin vergi levhası ile 15.03.2012 tarihinde esnaf odasına kaydolunduğuna ilişkin belgelerin sunulduğu, diğer bir ifadeyle plaka satın alındıktan sonra ticari faaliyete başlamak için gerekli hazırlıkların yapıldığı; ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden satın alımdan sonra satıcı ile davacı arasında süregelen dava ve diğer maddi imkânsızlıklar sebebiyle plakanın herhangi bir araca takılamadığı ve uyuşmazlığa konu plaka ile ticari faaliyette bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı ve uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan diğer bentler kapsamında da yer almadığı sonuç ve kanaatine varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı vekili tarafından 01.03.2023 tarihinde temyiz dilekçesi verildikten sonra 16.08.2024 tarihinde davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat beyanının değerlendirilmesi için Bölge İdare Mahkemesi'nce bir karar verilmek üzere, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Dosyanın davacının feragat dilekçesi yönünden bir karar verilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2222
Karar No: 2024/4610
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 180 günlük bekleme süresini aşan ve S ile T plaka tescil işlemi yaptırmayarak Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Kurulu tarafından plakanın iptaline karar verilen plaka sahiplerine yeni araç alarak plakasını aktif edebilmek için 31/12/2019 tarihine kadar başvuru süresi verilmesinin ardından, ... sayılı plakasını aktifleştirmek için yaptığı başvurunun UKOME Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yararlanmak istediği ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Kurulu kararı ile 30/03/2014 tarihi itibariyle tescilli bulunan plaka sahiplerine yeni bir hak tanındığı, davacıya ait plakanın ise 13/03/2012 tarihinde boşa çıkarıldığı ve bu tarihten itibaren hiçbir araca tescil edilmediği, her ne kadar davacı tarafından, yapılan bu düzenlemenin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, yeniden hak verilenler ile davacının aynı hukuki durumda bulunmadığı, davalı idarece 6360 sayılı Kanun'dan sonra kendileri tarafından verilen plakalar yönünden yeni bir hak verildiği, davacının durumunun ise buna uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının yaptığı başvurunun UKOME Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul yönünden temyize konu karar kesin nitelikte olduğundan, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; esas yönünden ise istemin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Muğla ili, Bodrum ilçesinde ... taksi durağına kayıtlı olan ... sayılı plakayı 12.03.2012 tarihinde satın aldığı, 12.03.2012'de yeni işe başlandığına ilişkin vergi levhası ile 15.03.2012 tarihinde esnaf odasına kaydolunduğuna ilişkin belgelerin sunulduğu, diğer bir ifadeyle plaka satın alındıktan sonra ticari faaliyete başlamak için gerekli hazırlıkların yapıldığı; ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden satın alımdan sonra satıcı ile davacı arasında süregelen dava ve diğer maddi imkânsızlıklar sebebiyle plakanın herhangi bir araca takılamadığı ve uyuşmazlığa konu plaka ile ticari faaliyette bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı ve uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan diğer bentler kapsamında da yer almadığı sonuç ve kanaatine varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı vekili tarafından 01.03.2023 tarihinde temyiz dilekçesi verildikten sonra 16.08.2024 tarihinde davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat beyanının değerlendirilmesi için Bölge İdare Mahkemesi'nce bir karar verilmek üzere, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3- Dosyanın davacının feragat dilekçesi yönünden bir karar verilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.