Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/2165 K.2025/5405
Özet: Uyuşmazlık, davacının 31/08/2018–11/02/2021 döneminde Kayıtlı Elektronik Posta adresini Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi etmemesi nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında 262.486,00 TL idari para cezası verilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz başvurusunun yasalarca kabul edilmediğini tespit ederek temyiz istemini reddetti ve giderlerin davacıya ait olduğu kararını verdi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/2165
Karar No: 2025/5405
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Hafriyat Nakliyat Madencilik Tur. Gıda Tic. Tekstil İnş. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Antalya ili sınırları içerisinde S:... sicil sayılı maden işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, şirket adına düzenlenen aktif edilmiş Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin 31/08/2018 tarihinden 11/02/2021 tarihine kadar Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. ve Ek 18. maddeleri uyarınca 262.486,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/06/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2165
Karar No: 2025/5405
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Hafriyat Nakliyat Madencilik Tur. Gıda Tic. Tekstil İnş. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Antalya ili sınırları içerisinde S:... sicil sayılı maden işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, şirket adına düzenlenen aktif edilmiş Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin 31/08/2018 tarihinden 11/02/2021 tarihine kadar Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. ve Ek 18. maddeleri uyarınca 262.486,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/02/2025 tarihli E:2024/1930 K:2025/402 ve 24/02/2025 tarihli E:2024/1720 K:2025/405 sayılı kararları da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/06/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.