Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/999 K.2023/1922
Özet: (1) Tekirdağ Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nin, S Plaka hakkı bulunan bir aracın, 2 yıla kadar vize işlemi yaptırmamış olmasından dolayı plaka tescilini iptal ederek imha edilmesini talep eden davacının, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizinde incelenmesini talep etmesi. (2) Danıştay, kararını oybirliğiyle onaylarken, temyiz giderlerini davacının üzerindeki yükümlülükle bırakıp posta gideri avansından kalan tutarı iade etti.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/999
Karar No: 2023/1922
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararlarının ... sayılı plakaya ilişkin kısmı yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliğinin "Vize İşlemleri" başlıklı 8. maddesi'nin 5. bendinde, üst üste 2 (iki) yıl süre ile vize ettirmeyenlerin S Plaka hakkı trafik tescilinden silinmesi istemiyle UKOME Kuruluna sevk edileceği, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliğinin 8'inci maddesinin 6'ncı bendi gereğince plaka hakkının iptal edilerek seriden plakaya çevrilmesine ve ilgili plakanın boşa çıkartılması konusunda tescil kaydının silinmesi için Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmasına ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarihli ve ... sayılı kararının tesis edildiği, buna müteakip Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile af kararı tesis edildiği, şartlara haiz olmayan af kapsamında değerlendirilmeyecek olanların ise ... tarih ve ... sayılı karar ile belirlendiği, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın adına tescil işlemi yapılmadığından dava konusu işlemin tesis edild İği anlaşıldığından, Tekirdağ Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararlarının ... sayılı plakaya ilişkin kısmı yönünden başvuru sahibinin talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, haciz ve yakalama şerhi bulunan aracın tescilinin yaptırılmasının hukuken mümkün olmadığı, şerhlerin kaldırılarak 10.12.2020 tarihinde tescilin gerçekleştirildiği, S Plaka Hizmet Yönetmeliğini 8/6. maddesinde zorunlu hallerin mevcut olması halinde süre bakımından muafiyet getirildiği, sürenin işlemediği, araç üzerinde 2004 yılından 2020 yılının aralık ayına kadar hem haciz hem yakalma şerhi bulunduğu, dolayısıyla bu süreler arasında muafiyetin devam ettiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/999
Karar No: 2023/1922
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararlarının ... sayılı plakaya ilişkin kısmı yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliğinin "Vize İşlemleri" başlıklı 8. maddesi'nin 5. bendinde, üst üste 2 (iki) yıl süre ile vize ettirmeyenlerin S Plaka hakkı trafik tescilinden silinmesi istemiyle UKOME Kuruluna sevk edileceği, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Personel Servis Araçları (S Plaka) Hizmet Yönetmeliğinin 8'inci maddesinin 6'ncı bendi gereğince plaka hakkının iptal edilerek seriden plakaya çevrilmesine ve ilgili plakanın boşa çıkartılması konusunda tescil kaydının silinmesi için Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmasına ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarihli ve ... sayılı kararının tesis edildiği, buna müteakip Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile af kararı tesis edildiği, şartlara haiz olmayan af kapsamında değerlendirilmeyecek olanların ise ... tarih ve ... sayılı karar ile belirlendiği, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın adına tescil işlemi yapılmadığından dava konusu işlemin tesis edild İği anlaşıldığından, Tekirdağ Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararlarının ... sayılı plakaya ilişkin kısmı yönünden başvuru sahibinin talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, haciz ve yakalama şerhi bulunan aracın tescilinin yaptırılmasının hukuken mümkün olmadığı, şerhlerin kaldırılarak 10.12.2020 tarihinde tescilin gerçekleştirildiği, S Plaka Hizmet Yönetmeliğini 8/6. maddesinde zorunlu hallerin mevcut olması halinde süre bakımından muafiyet getirildiği, sürenin işlemediği, araç üzerinde 2004 yılından 2020 yılının aralık ayına kadar hem haciz hem yakalma şerhi bulunduğu, dolayısıyla bu süreler arasında muafiyetin devam ettiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.