Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/7268 K.2025/880
Özet: (1) Davacı, Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 01/06/2020 tarihli ödeme emrine dayanan 464.237,19 TL borcu için ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuştur; (2) En üst mahkeme, ödeme emrinde hukuka uygunluk olmadığı gerekçesiyle iptal kararını onaylayıp istinaf başvurusunu reddederek, davalı idareye ödeme emrinin geçersiz olduğunu ve temyiz yeri olmadığına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAYSEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2022/7268
Karar No: 2025/880 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarece toplam 464.237,19 TL borcun ödenmesine yönelik olarak düzenlenen 01/06/2020 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından dava konusu ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme emrine konu alacak için davacıya ihtar yazısı gönderildiği, bunun da tahakkuk işlemi olduğu belirtilerek savunma yapılmakta ise de, davacıya tebliğ edildiği belirtilen... tarih ve ... sayılı ihtar yazısında, eksik ödendiği iddia edilen hafriyat bedeline ilişkin herhangi bir miktar belirtilmediği gibi hafriyat bedelinin ödenmesi için bir aylık yasal sürenin de tanınmadığı, bahse konu yazının ödemeye çağrı/tahakkuk fişi olarak kabulünün mümkün olmadığı, buna göre; dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağı için 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine göre usulüne uygun bir tahakkuk fişi düzenlenip (tahakkuk işlemi) tebliğ edilmediği ve kamu alacağının ödenmesi için bir aylık yasal süre verilmediği, usulüne uygun kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hafriyat üretici olan yapı müteahhidi davacının beyanı üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, Belediye Gelirleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği idarelerinin belediye meclisince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Karar No: 2025/880 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarece toplam 464.237,19 TL borcun ödenmesine yönelik olarak düzenlenen 01/06/2020 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından dava konusu ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme emrine konu alacak için davacıya ihtar yazısı gönderildiği, bunun da tahakkuk işlemi olduğu belirtilerek savunma yapılmakta ise de, davacıya tebliğ edildiği belirtilen... tarih ve ... sayılı ihtar yazısında, eksik ödendiği iddia edilen hafriyat bedeline ilişkin herhangi bir miktar belirtilmediği gibi hafriyat bedelinin ödenmesi için bir aylık yasal sürenin de tanınmadığı, bahse konu yazının ödemeye çağrı/tahakkuk fişi olarak kabulünün mümkün olmadığı, buna göre; dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağı için 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine göre usulüne uygun bir tahakkuk fişi düzenlenip (tahakkuk işlemi) tebliğ edilmediği ve kamu alacağının ödenmesi için bir aylık yasal süre verilmediği, usulüne uygun kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hafriyat üretici olan yapı müteahhidi davacının beyanı üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, Belediye Gelirleri Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği idarelerinin belediye meclisince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.