Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/7115 K.2025/1406
Özet: 1) İdari davacı, Erzurum Yakutiye ilçesinde dört ticari araçlık park yeri verildiği işlemin iptali isteğini temyizinde sundu; 2) Mahkeme, il Emniyet Müdürlüğü ve komisyonun belirttiği asayiş ve trafik risklerine ilişkin somut değişiklik olmadığını değerlendirerek, işlemi iptal etmeyi reddetti ve kararını bozulmadı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/7115
Karar No: 2025/1406
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, ... Caddesi üzerine, dört ticari araçlık park yeri verilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taksi durağının yanında yer alan ... Müzesine devamlı tur otobüslerinin geldiği, kavşakta bulunan ticari taksiler nedeniyle otobüslerin manevra yapamadığı, çevrede iki lisenin bulunduğu, öğrenci servis araçlarının da aynı güzergahı kullandığı, ayrıca bölgede çok sayıda çay evi olduğu, öğrenci ve yaya trafiğinin de çok yoğun olduğu, herhangi bir olay çıkması halinde birçok kişinin zarar görebileceği hususlarının İl Emniyet Müdürlüğünce ve davalı belediye tarafından oluşturulan komisyon tarafından belirlendiği ve ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile ... nolu ... Taksi Durağının kapatılmasına karar verildiği, ... isimli taksi sahibi tarafından, taksi durağının yeniden faaliyete geçmesi için yapılan başvuru değerlendirilir iken davaya konu yerin genel asayiş ve trafik durumunda bir değişiklik olup olmadığı yönünde Koordinasyon Merkezi tarafından mahallinde bir inceleme veya tespit yapılmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir somut bilgi veya belgenin de ortaya konulamadığı, ... Caddesinde yer alan davaya konu taksi durağı kapatılmadan önce İl Emniyet Müdürlüğünce ve Komisyon tarafından tespit olunan genel asayiş ve ulaşıma ilişkin risklerde bir değişiklik olup olmadığı yönünden araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadığından söz konusu taksi durağının yeniden açılmasına yol açacak şekilde 4 adet park yeri verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kapatılan taksi durağında müdahil davalı dışında üçüncü kişilerin de taksicilik faaliyeti yaptığı, diğer esnafın da mağduriyet yaşadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca başkalarının cezalandırılmasının mümkün olmayacağı, kamu hizmeti niteliğine haiz taksi durağının iptali, bu durakta hizmet veren ve olayla ilgisi bulunmayan esnafın mağduriyetine neden olacağı ve bugüne kadar da durağın iptali nedeniyle diğer esnaf, maliye, sigorta, araç bakım ve onarım vb. maliyetler nedeniyle mağduriyet yaşandığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Müdahil ... tarafından, yaşanan cinayet olayının sorumluları bütün taksi sahipleri ve şoförler olarak görüp cezalandırıldığı, bu durumun hukuka aykırı ve adaletsiz olduğu, suç işleyen kişinin cezasını çektiği, kırk yıldan fazladır otobüslerin manevralarını engellememiş olan taksi durağının cinayet olayından sonra bir anda kaldırıldığı, kanun koyucunun kamu düzeninin sağlanması adına koyduğu kuralların eşitlik, kanunilik ve suçların şahsiliği ilkeleri uyarınca uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, İstinaf Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7115
Karar No: 2025/1406
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, ... Caddesi üzerine, dört ticari araçlık park yeri verilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taksi durağının yanında yer alan ... Müzesine devamlı tur otobüslerinin geldiği, kavşakta bulunan ticari taksiler nedeniyle otobüslerin manevra yapamadığı, çevrede iki lisenin bulunduğu, öğrenci servis araçlarının da aynı güzergahı kullandığı, ayrıca bölgede çok sayıda çay evi olduğu, öğrenci ve yaya trafiğinin de çok yoğun olduğu, herhangi bir olay çıkması halinde birçok kişinin zarar görebileceği hususlarının İl Emniyet Müdürlüğünce ve davalı belediye tarafından oluşturulan komisyon tarafından belirlendiği ve ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile ... nolu ... Taksi Durağının kapatılmasına karar verildiği, ... isimli taksi sahibi tarafından, taksi durağının yeniden faaliyete geçmesi için yapılan başvuru değerlendirilir iken davaya konu yerin genel asayiş ve trafik durumunda bir değişiklik olup olmadığı yönünde Koordinasyon Merkezi tarafından mahallinde bir inceleme veya tespit yapılmadığı gibi buna ilişkin herhangi bir somut bilgi veya belgenin de ortaya konulamadığı, ... Caddesinde yer alan davaya konu taksi durağı kapatılmadan önce İl Emniyet Müdürlüğünce ve Komisyon tarafından tespit olunan genel asayiş ve ulaşıma ilişkin risklerde bir değişiklik olup olmadığı yönünden araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadığından söz konusu taksi durağının yeniden açılmasına yol açacak şekilde 4 adet park yeri verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kapatılan taksi durağında müdahil davalı dışında üçüncü kişilerin de taksicilik faaliyeti yaptığı, diğer esnafın da mağduriyet yaşadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca başkalarının cezalandırılmasının mümkün olmayacağı, kamu hizmeti niteliğine haiz taksi durağının iptali, bu durakta hizmet veren ve olayla ilgisi bulunmayan esnafın mağduriyetine neden olacağı ve bugüne kadar da durağın iptali nedeniyle diğer esnaf, maliye, sigorta, araç bakım ve onarım vb. maliyetler nedeniyle mağduriyet yaşandığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Müdahil ... tarafından, yaşanan cinayet olayının sorumluları bütün taksi sahipleri ve şoförler olarak görüp cezalandırıldığı, bu durumun hukuka aykırı ve adaletsiz olduğu, suç işleyen kişinin cezasını çektiği, kırk yıldan fazladır otobüslerin manevralarını engellememiş olan taksi durağının cinayet olayından sonra bir anda kaldırıldığı, kanun koyucunun kamu düzeninin sağlanması adına koyduğu kuralların eşitlik, kanunilik ve suçların şahsiliği ilkeleri uyarınca uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, İstinaf Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.