Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/6462 K.2025/7517
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı şirket, maden işletme ve altyapı tesisi faaliyetleri için talep ettiği orman izninin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptalini istemektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ormanlık alanda yer alan Rize ili, Hemşin ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde (Eski konumu Çayeli ilçesi ... Köyü Mevkii) bulunan İR:... ruhsat numaralı Bazalt Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi projesi ile ilgili olarak açık maden işletme, altyapı tesisi, ulaşım yolu, şantiye ve verimli üst toprak alanı için yapılan izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, maden sahası için talep ettiği orman izninin reddedilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay Sekizinci Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ormanlık alanda yer alan Rize ili, Hemşin ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde (Eski konumu Çayeli ilçesi ... Köyü Mevkii) bulunan İR:... ruhsat numaralı Bazalt Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi projesi ile ilgili olarak açık maden işletme, altyapı tesisi, ulaşım yolu, şantiye ve verimli üst toprak alanı için yapılan izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, aralarında orman, çevre ve ziraat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan, idare mahkemesince hükme esas alınarak iptal kararına dayanak yapılan ve Danıştay tarafından da iptal kararı onanmak suretiyle yeterli görülen bilirkişi raporunda yer alan tespitler hükme esas alınarak istinaf başvurusuna konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine ve Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/6462
Karar No: 2025/7517
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ormanlık alanda yer alan Rize ili, Hemşin ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde (Eski konumu Çayeli ilçesi ... Köyü Mevkii) bulunan İR:... ruhsat numaralı Bazalt Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi projesi ile ilgili olarak açık maden işletme, altyapı tesisi, ulaşım yolu, şantiye ve verimli üst toprak alanı için yapılan izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından izin talebinde bulunulması üzerine, Orman Genel Müdürlüğü'nce Orman Kanununun 16'ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin birinci fıkrasına göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre, Maden Red Oluru işlemine konu bölgenin 2 ve 3 kapalılık oranına sahip nitelikli ormanlardan oluştuğu, bölgedeki ormanlık alanlardan büyük bölümünün yöresel ekonomiye katkısının önemli düzeyde olduğu, nektar bakımından zengin kestane, yaban karayemişi, ıhlamur orman gülleri vb. başta olmak üzere bölgenin flora ve fauna bakımından zengin bir bitki örtüsüne ve bakir ormanlara sahip bulunduğu, söz konusu bakir ormanların bir bölümünün de bal ormanı olarak projelendirildiği ve yörede ekonomik bir faaliyet olarak arıcılık yapılmasının öngörüldüğü, tamamen ormanla kaplı olan talep sahasında aynı zamanda araç yolunun dahi bulunmadığı, bunun yanında bölgenin bulunduğu ilçedeki 4500 dekar tarım arazisinin yaklaşık 4000 dekarında ekonomik değeri yüksek organik çay üretimi yapıldığı, tamamen orman ile kaplı talep sahasında araç yolunun dahi olmadığı, yine söz konusu sahanın yapısı bozulmamış şelaleleri, yapılan doğa yürüyüşleri, fotoğrafçılık, kuş gözlemciliği vb. aktiviteler ile doğa turizmi açısından önemli bir potansiyele sahip Cağalver Vadisi olarak bilinen bölgenin girişinde yer aldığı, bu projenin uygulanması halinde 3000 adet ağacın kesilmesinin gerekeceği, madencilik faaliyeti halinde gürültü, çevre kirliliği, aşırı tozlanma nedeniyle nektar bakımından zengin olan bitkilerin zamanla yok olacağı, başta arıcılık, tarım, turizm ve sair ekonomik ve sosyal faaliyetler ile endemik türlerin ve doğal yaşamın doğrudan olumsuz bir şekilde etkileneceği dikkate alındığında üstün kamu yararı taşımadığı ve zaruret oluşturmadığı anlaşılan izin talebinin reddi yolunda dava konusu işlemin tesisini haklı kılacak hukuken kabul edilebilir nitelikte somut bir gerekçenin ortaya konulduğu, bu durumda; davacı şirketin ruhsatlı maden sahası içerisinde yer alan ormanlık alanda açık maden işletme, altyapı tesisi, ulaşım yolu, şantiye ve verimli üst toprak alanı için yapmış olduğu izin talebine karşı davalı idarece takdir yetkisinin izin verilmeme yönünde kullanılmasını hukuken haklı kılacak geçerli nedenlerin ortaya konulması ile izne konu madencilik faaliyetinin üstün kamu yararı taşımadığı ve zaruret oluşturmadığı hususu birlikte dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının orman izni talep ettiği sahada madencilik faaliyeti yürütülmesi amacıyla verilen ... günlü, E... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, aralarında orman, çevre ve ziraat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan, idare mahkemesince hükme esas alınarak iptal kararına dayanak yapılan ve Danıştay tarafından da iptal kararı onanmak suretiyle yeterli görülen bilirkişi raporunda yer alan tespitler hükme esas alınarak istinaf başvurusuna konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine ve Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6462
Karar No: 2025/7517
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ormanlık alanda yer alan Rize ili, Hemşin ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde (Eski konumu Çayeli ilçesi ... Köyü Mevkii) bulunan İR:... ruhsat numaralı Bazalt Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi projesi ile ilgili olarak açık maden işletme, altyapı tesisi, ulaşım yolu, şantiye ve verimli üst toprak alanı için yapılan izin talebinin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından izin talebinde bulunulması üzerine, Orman Genel Müdürlüğü'nce Orman Kanununun 16'ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin birinci fıkrasına göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre, Maden Red Oluru işlemine konu bölgenin 2 ve 3 kapalılık oranına sahip nitelikli ormanlardan oluştuğu, bölgedeki ormanlık alanlardan büyük bölümünün yöresel ekonomiye katkısının önemli düzeyde olduğu, nektar bakımından zengin kestane, yaban karayemişi, ıhlamur orman gülleri vb. başta olmak üzere bölgenin flora ve fauna bakımından zengin bir bitki örtüsüne ve bakir ormanlara sahip bulunduğu, söz konusu bakir ormanların bir bölümünün de bal ormanı olarak projelendirildiği ve yörede ekonomik bir faaliyet olarak arıcılık yapılmasının öngörüldüğü, tamamen ormanla kaplı olan talep sahasında aynı zamanda araç yolunun dahi bulunmadığı, bunun yanında bölgenin bulunduğu ilçedeki 4500 dekar tarım arazisinin yaklaşık 4000 dekarında ekonomik değeri yüksek organik çay üretimi yapıldığı, tamamen orman ile kaplı talep sahasında araç yolunun dahi olmadığı, yine söz konusu sahanın yapısı bozulmamış şelaleleri, yapılan doğa yürüyüşleri, fotoğrafçılık, kuş gözlemciliği vb. aktiviteler ile doğa turizmi açısından önemli bir potansiyele sahip Cağalver Vadisi olarak bilinen bölgenin girişinde yer aldığı, bu projenin uygulanması halinde 3000 adet ağacın kesilmesinin gerekeceği, madencilik faaliyeti halinde gürültü, çevre kirliliği, aşırı tozlanma nedeniyle nektar bakımından zengin olan bitkilerin zamanla yok olacağı, başta arıcılık, tarım, turizm ve sair ekonomik ve sosyal faaliyetler ile endemik türlerin ve doğal yaşamın doğrudan olumsuz bir şekilde etkileneceği dikkate alındığında üstün kamu yararı taşımadığı ve zaruret oluşturmadığı anlaşılan izin talebinin reddi yolunda dava konusu işlemin tesisini haklı kılacak hukuken kabul edilebilir nitelikte somut bir gerekçenin ortaya konulduğu, bu durumda; davacı şirketin ruhsatlı maden sahası içerisinde yer alan ormanlık alanda açık maden işletme, altyapı tesisi, ulaşım yolu, şantiye ve verimli üst toprak alanı için yapmış olduğu izin talebine karşı davalı idarece takdir yetkisinin izin verilmeme yönünde kullanılmasını hukuken haklı kılacak geçerli nedenlerin ortaya konulması ile izne konu madencilik faaliyetinin üstün kamu yararı taşımadığı ve zaruret oluşturmadığı hususu birlikte dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının orman izni talep ettiği sahada madencilik faaliyeti yürütülmesi amacıyla verilen ... günlü, E... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, aralarında orman, çevre ve ziraat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan, idare mahkemesince hükme esas alınarak iptal kararına dayanak yapılan ve Danıştay tarafından da iptal kararı onanmak suretiyle yeterli görülen bilirkişi raporunda yer alan tespitler hükme esas alınarak istinaf başvurusuna konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine ve Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.