Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/6431 K.2022/5879
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: RetKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, alkollü araç kullanımı nedeniyle düzenlenen idari para cezası ile aday sürücü belgesinin iptali işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Davalı idare ise Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararının bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı tarafından, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce 2918 sayılı yasanın 48/5 ve 44/1-B hükümlerine istinaden düzenlenen ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aynı yasanın 48. maddesi hükmüne dayanılarak aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun yapılan iş bu davaya konu idari işlemin yasanın amir hükmüne göre tesis edildiği belirtilerek istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığını tespit etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın 46. maddenin (c) ve (d) bentleri kapsamında değerlendirilemeyeceği ve kararın kesin nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (5)
- Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları";
- (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
- Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
- Uyuşmazlıkta, davacının B sınıfı aday sürücü belgesinin iptali ve idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, alkol nedeniyle kesilen idari para cezası ve sürücü belgesi iptali işlemlerinin iptalini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacı tarafından, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce 2918 sayılı yasanın 48/5 ve 44/1-B hükümlerine istinaden düzenlenen ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aynı yasanın 48. maddesi hükmüne dayanılarak aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
Dayanak
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 452577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 45/32577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 462577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 46/1-b2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 46/1-c2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 46/1-d2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 48/52918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 44/1-B2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 48
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/6431
Karar No: 2022/5879
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davacı tarafından, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce 2918 sayılı yasanın 48/5 ve 44/1-B hükümlerine istinaden düzenlenen ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aynı yasanın 48. maddesi hükmüne dayanılarak aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahekmesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın; davacının alkol etkisinde iken araç kullanıp kullanmadığına ilişkin olduğunun görüldüğü, 2918 sayılı Yasa'nın 48. madesinde belirtilen yaptırımların ise sürücüye yani karayolunda, motorlu veya motorsuz bir aracı veya taşıtı sevk ve idare eden kişiye uygulanacağı anlaşıldığı, bu durumda, yukarıda alıntısına yer verilen mevzuat hükümleri, davacı tarafından dava dosyasına sunulan kamera kayıtları, davacı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde açılan ... numaralı dosya kapsamında verilen ve kesinleşen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile anılan soruşturma kapsamında düzenlenen görüntü izleme tutanaklarının birlikte incelenmesinden; aracın geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı ve bu esnada kaldırıma çarparak durmak zorunda kaldığı, daha sonra davacının; aracın sağ ön kapısından, sürücünün ise sol ön kapıdan indiğinin görüldüğü, polis ekipleri henüz olay yerine gelmeden sürücünün araca sağ ön kapıdan ve davacının ise sol ön kapıdan araca bindiğinin görüldüğü, akabinde kaza yerinine intikal eden polis ekiplerince alkol kontrolüne tabi tutuldukları ve davacının 1,24 promil alkollü olarak araç kullandığından bahisle 2918 sayılı yasanın 48/5 ve 44/1-B hükümleri uyarınca ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aynı Yasanın 48. maddesi hükmüne dayanılarak aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin tutanak düzenlenmiş ise de; söz konusu yaptırımların ancak aracın sürücüsüne uygulanabileceği, kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının aracı sürmediği (her ne kadar kaza sonrası olay yerine intikal eden polis ekiplerince davacının aracın sol ön kapısında indiğine ilişkin tutanak düzenlenmiş ise de), bu durumda aracı sürmediği sabit olan davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin tutanağın hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun yapılan iş bu davaya konu idari işlemin yasanın amir hükmüne göre tesis edildiği belirtilerek istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
...
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacının B sınıfı aday sürücü belgesinin iptali ve idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 21/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6431
Karar No: 2022/5879
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davacı tarafından, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce 2918 sayılı yasanın 48/5 ve 44/1-B hükümlerine istinaden düzenlenen ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aynı yasanın 48. maddesi hükmüne dayanılarak aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahekmesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın; davacının alkol etkisinde iken araç kullanıp kullanmadığına ilişkin olduğunun görüldüğü, 2918 sayılı Yasa'nın 48. madesinde belirtilen yaptırımların ise sürücüye yani karayolunda, motorlu veya motorsuz bir aracı veya taşıtı sevk ve idare eden kişiye uygulanacağı anlaşıldığı, bu durumda, yukarıda alıntısına yer verilen mevzuat hükümleri, davacı tarafından dava dosyasına sunulan kamera kayıtları, davacı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde açılan ... numaralı dosya kapsamında verilen ve kesinleşen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile anılan soruşturma kapsamında düzenlenen görüntü izleme tutanaklarının birlikte incelenmesinden; aracın geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı ve bu esnada kaldırıma çarparak durmak zorunda kaldığı, daha sonra davacının; aracın sağ ön kapısından, sürücünün ise sol ön kapıdan indiğinin görüldüğü, polis ekipleri henüz olay yerine gelmeden sürücünün araca sağ ön kapıdan ve davacının ise sol ön kapıdan araca bindiğinin görüldüğü, akabinde kaza yerinine intikal eden polis ekiplerince alkol kontrolüne tabi tutuldukları ve davacının 1,24 promil alkollü olarak araç kullandığından bahisle 2918 sayılı yasanın 48/5 ve 44/1-B hükümleri uyarınca ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aynı Yasanın 48. maddesi hükmüne dayanılarak aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin tutanak düzenlenmiş ise de; söz konusu yaptırımların ancak aracın sürücüsüne uygulanabileceği, kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının aracı sürmediği (her ne kadar kaza sonrası olay yerine intikal eden polis ekiplerince davacının aracın sol ön kapısında indiğine ilişkin tutanak düzenlenmiş ise de), bu durumda aracı sürmediği sabit olan davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin tutanağın hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun yapılan iş bu davaya konu idari işlemin yasanın amir hükmüne göre tesis edildiği belirtilerek istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
...
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacının B sınıfı aday sürücü belgesinin iptali ve idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 21/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.