Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/6416 K.2023/2463
Özet: (1) Taraflar, İzmir Ödemiş ilçe sınırları içinde verilen IV. Grup maden arama ruhsatının 3123 sayılı Maden Kanunu’nun 2. ve 24. maddeleri uyarınca iptal edilmesi kararı ve bu kararın istinaf süresinin yanlış hesaplanması nedeniyle onama talebinde bulunuyor. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin 30 günlük istinaf süresini geçirdiğine karar vererek başvuruyu reddetti ve davacının istediği onama, gider iadesi ve kararın tebliği gibi taleplerini karara koymadı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/6416
Karar No: 2023/2463
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Ödemiş ilçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:… sayılı IV. Grup maden arama ruhsatının 3123 Sayılı Maden Kanunu'nun 2. ve 24. maddeleri uyarınca iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; S:… sayılı IV (c) grubu arama (işletme talepli) ruhsatlı saha için davacı tarafından beyan edilen altın+gümüş+platin+paladyum rezervinin sahadan alınan numune sonuçlarına göre mevcut olmadığı tespit edildiğinden, davalı idarece Maden Kanununun 2'nci ve 24'üncü maddeleri gereğince … tarih ve … sayılı kararla davacıya ait IV. Grup arama ruhsatının iptal edilmesine dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 12/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde ve en geç 11/04/2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken yasada belirtilen otuz süre geçirildikten sonra 12/04/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf başvuru süresinin yanlış hesaplanmasından dolayı verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6416
Karar No: 2023/2463
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Ödemiş ilçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:… sayılı IV. Grup maden arama ruhsatının 3123 Sayılı Maden Kanunu'nun 2. ve 24. maddeleri uyarınca iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; S:… sayılı IV (c) grubu arama (işletme talepli) ruhsatlı saha için davacı tarafından beyan edilen altın+gümüş+platin+paladyum rezervinin sahadan alınan numune sonuçlarına göre mevcut olmadığı tespit edildiğinden, davalı idarece Maden Kanununun 2'nci ve 24'üncü maddeleri gereğince … tarih ve … sayılı kararla davacıya ait IV. Grup arama ruhsatının iptal edilmesine dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 12/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde ve en geç 11/04/2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken yasada belirtilen otuz süre geçirildikten sonra 12/04/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf başvuru süresinin yanlış hesaplanmasından dolayı verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.