Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2022/6369 K.2024/6129
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6369
Karar No : 2024/6129
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN: ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF: ... Otomotiv Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının, aracın şirket faaliyetlerinde kullanıldığını, denetim esnasında araç içinde şirket personelinin bulunduğunu ileri sürdüğü, işleme esas alınan tutanak ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre araç içerisinde bulunan yolcuların davacı şirket çalışanları oldukları, aracın da davacı şirkete ait olduğu anlaşıldığından, davacı şirket adına kayıtlı araç ile davacı şirketin işyerinde çalışan personel taşındığından ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu aracın men edilmesine ilişkin olarak düzenlenen dava konusu araç trafikten men/muhafaza altına alma tutanağı ile haricen düzenlenen tutanakta, trafikten men nedeninin açık ve kesin bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasına aykırı bir şekilde, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde şekil ve sebep unsurları yönünden hukuka uyarlık görülmediğinden ve istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçesinin yukarıda yer verilen gerekçeyle değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; trafik ekiplerince bilgisayar sistemi üzerinden yapılan kontrolde aracın 17 kişilik, kullanım amacının hususi/yolcu nakli olduğu ve güzergah izin belgesinin olmadığının görülmesi üzerine, denetim tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın şehir içerisinde izleyeceği güzergahı gösteren ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin bulunmadığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir..6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin, kendisine ait işyerine, kendi çalışanlarını taşıması nedeniyle, adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,kesin olarak, 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6369
Karar No : 2024/6129
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN: ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF: ... Otomotiv Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının, aracın şirket faaliyetlerinde kullanıldığını, denetim esnasında araç içinde şirket personelinin bulunduğunu ileri sürdüğü, işleme esas alınan tutanak ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre araç içerisinde bulunan yolcuların davacı şirket çalışanları oldukları, aracın da davacı şirkete ait olduğu anlaşıldığından, davacı şirket adına kayıtlı araç ile davacı şirketin işyerinde çalışan personel taşındığından ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu aracın men edilmesine ilişkin olarak düzenlenen dava konusu araç trafikten men/muhafaza altına alma tutanağı ile haricen düzenlenen tutanakta, trafikten men nedeninin açık ve kesin bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasına aykırı bir şekilde, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde şekil ve sebep unsurları yönünden hukuka uyarlık görülmediğinden ve istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçesinin yukarıda yer verilen gerekçeyle değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; trafik ekiplerince bilgisayar sistemi üzerinden yapılan kontrolde aracın 17 kişilik, kullanım amacının hususi/yolcu nakli olduğu ve güzergah izin belgesinin olmadığının görülmesi üzerine, denetim tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın şehir içerisinde izleyeceği güzergahı gösteren ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin bulunmadığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir..6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin, kendisine ait işyerine, kendi çalışanlarını taşıması nedeniyle, adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,kesin olarak, 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.