Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/5382 K.2025/1368
Özet: İktidari davada, Ulaşlı‑İzmit hattında yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunmak için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nde yapılan başvurunun reddine ilişkin kararın bozulması talep edilmişti. Mahkeme, başvuruyu reddeden kararın iptalini onaylayarak davacının boşuna iadesi talebini karara koymuştur.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/5382
Karar No: 2025/1368
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ulaşlı-İzmit hattında yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunması için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ne yaptığı 11.05.2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının tarafına çalışma izni verilmesini istediği Ulaşlı-İzmit hattında halihazırda S.S. ... No'lu ... Kooperatifine bağlı hak sahibi taşımacılar ile S.S. ... Nolu ... Kooperatif Yönetimi tarafından imza altına alınan protokollere bağlı olarak; S.S. ... No'lu ... Kooperatif çatısı altında ikiye bir (2 üye araca/hatta ortak olacak şekilde) birleşerek çalıştıkları, çalışma hakkı elde eden 14 araca Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü tarafından Karayolu Taşımacılığı İzin Belgesi düzenlendiği, söz konusu güzergahta toplu taşıma hizmeti verilmeye başlanıldığı, Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü tarafından davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesine devri yapılan söz konusu kooperatif dosyalarında taşımacılık hakkı olanlara çalışma izinleri ve ruhsatlarının verildiği, davacının kooperatif üyesi olduğu anlaşılmakta ise de belirtilen hatta hiçbir zaman faaliyet göstermediği, kooperatif üyesi olduğu dönemde alınmış bir çalışma izninin, yetki belgesinin olmadığı, dolayısıyla bu hatta çalışma konusunda elde edilmiş bir kazanılmış hakkının da bulunmadığı, öte yandan idarenin yeni hatların oluşturulması, mevcut hatlara ilave yapılması ya da mevcut hatların güzergahlarının uzatılmasına ihtiyaç olduğunun tespiti halinde dahi yürütmekle görevli ve yetkili olduğu toplu taşıma hizmetini bizzat yapma, imtiyaz ve tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat verme, toplu taşıma hatlarını kiraya verme veya hizmet satın alma yoluyla gerçekleştirmesinin mümkün olduğu, sadece davacı için verilecek bir çalışma izninin diğer özel teşebbüs taşıma işi yapanlar açısından haksız rekabete yol açabileceği, bu kapsamda taşıma işinin belediyece kendi araçları ile de yapılabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 1995-1999 tarihleri arasında kooperatif üyesi olarak yolcu taşımacılığı yaptığı, kazanılmış hakkının bulunduğu, deprem sonrası taşınma sırasında idarece izin belgesinin kaybedildiği, temyize konu istinaf kararının bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5382
Karar No: 2025/1368
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ulaşlı-İzmit hattında yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunması için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ne yaptığı 11.05.2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının tarafına çalışma izni verilmesini istediği Ulaşlı-İzmit hattında halihazırda S.S. ... No'lu ... Kooperatifine bağlı hak sahibi taşımacılar ile S.S. ... Nolu ... Kooperatif Yönetimi tarafından imza altına alınan protokollere bağlı olarak; S.S. ... No'lu ... Kooperatif çatısı altında ikiye bir (2 üye araca/hatta ortak olacak şekilde) birleşerek çalıştıkları, çalışma hakkı elde eden 14 araca Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü tarafından Karayolu Taşımacılığı İzin Belgesi düzenlendiği, söz konusu güzergahta toplu taşıma hizmeti verilmeye başlanıldığı, Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü tarafından davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesine devri yapılan söz konusu kooperatif dosyalarında taşımacılık hakkı olanlara çalışma izinleri ve ruhsatlarının verildiği, davacının kooperatif üyesi olduğu anlaşılmakta ise de belirtilen hatta hiçbir zaman faaliyet göstermediği, kooperatif üyesi olduğu dönemde alınmış bir çalışma izninin, yetki belgesinin olmadığı, dolayısıyla bu hatta çalışma konusunda elde edilmiş bir kazanılmış hakkının da bulunmadığı, öte yandan idarenin yeni hatların oluşturulması, mevcut hatlara ilave yapılması ya da mevcut hatların güzergahlarının uzatılmasına ihtiyaç olduğunun tespiti halinde dahi yürütmekle görevli ve yetkili olduğu toplu taşıma hizmetini bizzat yapma, imtiyaz ve tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat verme, toplu taşıma hatlarını kiraya verme veya hizmet satın alma yoluyla gerçekleştirmesinin mümkün olduğu, sadece davacı için verilecek bir çalışma izninin diğer özel teşebbüs taşıma işi yapanlar açısından haksız rekabete yol açabileceği, bu kapsamda taşıma işinin belediyece kendi araçları ile de yapılabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 1995-1999 tarihleri arasında kooperatif üyesi olarak yolcu taşımacılığı yaptığı, kazanılmış hakkının bulunduğu, deprem sonrası taşınma sırasında idarece izin belgesinin kaybedildiği, temyize konu istinaf kararının bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.