Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/3988 K.2024/5938
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3988
Karar No : 2024/5938
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları içerisinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ... adına 6.700,00-TL idari para cezası düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden alınan özmal personel servis izin belgesinin geçerlilik tarihinin sona erdiği 31.12.2020 tarihinden sonraki bir tarih olan 24.06.2021 tarihinde yolcu taşımacılığı yapıldığının araç sürücüsü nezdinde düzenlenen 24.06.2021 tarihli tutanakla tespit edildiği, anılan tutanağın sürücü tarafından imzadan imtina edilerek imzalanmadığı, davacı şirket tarafından olay günü itibariyle ilgili belediyeden alınmış, yahut süresi 31.12.2020 tarihinde dolan özmal personel servis izin belgesinin işlem tarihinden önce yenilendiğine ilişkin dava dosyasına herhangi bir bilgi veya belge de sunulamadığı görüldüğünden, davacı şirket adına kayıtlı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; araç sürücüsüne 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise, dava konusu idari para cezası işleminin araç sürücüsü ... adına düzenlendiği, davacı şirket adına düzenlenmiş bir idari para cezasının bulunmadığı, bu durumda, davacı şirket adına düzenlenmediği anlaşılan idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin davacı şirket açısından hukuki sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla bu işleme karşı davacı şirket tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu işlem yönünden davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, sürücü adına 6.700,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare tarafından, davacıya ait aracın ilgili belediyeden hiçbir zaman çalışma izin ruhsatı almadığı varsayılarak, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3-a fıkrası uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesi işlemi tesis edilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmış 31.12.2020 tarihine kadar geçerli özmal personel servis izin belgesinin bulunduğu, işlem tarihi akabinde de bahse konu belgenin 31.12.2021 tarihine kadar süre uzatımının yapıldığı açık olup, davacının fiilinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3-a fıkrası kapsamında değil, aynı maddenin 5. fıkrasında düzenlenen "İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izni-nin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir." hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sevk maddesi hatalı uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Mahkeme kararının ''sürücü adına 6.700,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine'' ilişkin kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu trafikten men işleminin iptaline, sürücü adına 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun amir hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu trafikten men işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir..6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin, kendisine ait işyerine, kendi çalışanlarını taşıması nedeniyle, adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3988
Karar No : 2024/5938
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları içerisinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ... adına 6.700,00-TL idari para cezası düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden alınan özmal personel servis izin belgesinin geçerlilik tarihinin sona erdiği 31.12.2020 tarihinden sonraki bir tarih olan 24.06.2021 tarihinde yolcu taşımacılığı yapıldığının araç sürücüsü nezdinde düzenlenen 24.06.2021 tarihli tutanakla tespit edildiği, anılan tutanağın sürücü tarafından imzadan imtina edilerek imzalanmadığı, davacı şirket tarafından olay günü itibariyle ilgili belediyeden alınmış, yahut süresi 31.12.2020 tarihinde dolan özmal personel servis izin belgesinin işlem tarihinden önce yenilendiğine ilişkin dava dosyasına herhangi bir bilgi veya belge de sunulamadığı görüldüğünden, davacı şirket adına kayıtlı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; araç sürücüsüne 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise, dava konusu idari para cezası işleminin araç sürücüsü ... adına düzenlendiği, davacı şirket adına düzenlenmiş bir idari para cezasının bulunmadığı, bu durumda, davacı şirket adına düzenlenmediği anlaşılan idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin davacı şirket açısından hukuki sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağı, dolayısıyla bu işleme karşı davacı şirket tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu işlem yönünden davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, sürücü adına 6.700,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare tarafından, davacıya ait aracın ilgili belediyeden hiçbir zaman çalışma izin ruhsatı almadığı varsayılarak, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3-a fıkrası uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesi işlemi tesis edilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmış 31.12.2020 tarihine kadar geçerli özmal personel servis izin belgesinin bulunduğu, işlem tarihi akabinde de bahse konu belgenin 31.12.2021 tarihine kadar süre uzatımının yapıldığı açık olup, davacının fiilinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3-a fıkrası kapsamında değil, aynı maddenin 5. fıkrasında düzenlenen "İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izni-nin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir." hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sevk maddesi hatalı uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Mahkeme kararının ''sürücü adına 6.700,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine'' ilişkin kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu trafikten men işleminin iptaline, sürücü adına 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun amir hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu trafikten men işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir..6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacı şirketin, kendisine ait işyerine, kendi çalışanlarını taşıması nedeniyle, adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.