Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2022/3735 K.2025/8865
Özet: Ordu ili Ünye ilçesinde dinlenme alanı ruhsatına sahip bir sahada madencilik izni talebinin reddi kararının incelenmesiyle ilgili davada, davacı şirketin başvurusunun uygun görülmemesine ilişkin idare kararı dağılmıştır. Danıştay, 30.384,61 m²’lik sahadaki madencilik izni talebinin reddinin, idarenin somut gerekçeler sunmadan takdir yetkisini kullanarak verildiğini belirterek, ilkinin iptalini bozmuş ve İdare Mahkemesi kararını bozmuş, böylece talebi yeniden değerlendirmeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/3735
Karar No: 2025/8865
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bentonit ve Mineral Mad. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı sahada 30.384,61 m²'lik alanda madencilik faaliyetinde bulunmak istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun uygun görülmemesine ilişkin Giresun Orman Bölge Müdürlüğünün... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 30.384,61 m²'lik sahaya ilişkin olarak davacının talep ettiği maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis izni talebine ilişkin olarak DSİ Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı XI. Bölge Müdürlüğünce uygun görüş bildirildiği, davalı idarece hazırlanan 30/07/2018 tarihli Maden İşletme ve Alt Yapı Tesisleri İçin İzin Raporunda da "orman dışında yapılması mümkün olmayan faaliyetin gerçekleşmesinde kamu yararı ve zaruret görüldüğünden.maden işletme izninin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre sakınca olmadığı"nın belirtildiği, ancak Genel Müdürlük tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden davacının başvurusunun uygun görülmediği, savunma dilekçesinde de davacının talebinin uygun görülmemesinin nedenlerinin somut bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmadığı, davalı idarece takdir yetkisinin izin verilmeme yönünde kullanılmasının hukuken kabul edilebilir ve geçerli somut nedenlerinin ortaya konulmadığı, idarece mevzuat kapsımında alınan olumlu görüşün yeterli görülmemesi halinde bu görüşü geçersiz kılacak hukuki gerekçeler ortaya konulduktan sonra davacının başvurusunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından davacının başvurusunun değerlendirildiği, Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre izin verilmesinde ormancılık açısından sakınca bulunduğu ve izne konu yerin orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü gerekçesiyle izin verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlık; davacının 30,384.61 m2'lik alan için yeni izin istemiyle Orman Genel Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı idarece; davacının başvurusu kamu yararı gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmiş olup; dava konusu işlem ile davalı idarenin savunma dilekçesi ve eki belgelerinde başvurunun reddine ilişkin hukuken kabul edilebilir gerekçeler sunulmamıştır.
Mahkemece verilen iptal kararının, davacı adına doğrudan izin verilmesi anlamına gelmediği, idarece ilgili kurumlardan talep edilecek nihai görüşler geldikten sonra yargı kararı uyarınca gerekli araştırma yapılarak talebin değerlendirileceği açıktır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/11/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X)- Uyuşmazlık; Ordu ili, Ünye ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı sahada 30.384,61 m²'lik alanda madencilik faaliyetinde bulunmak istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun uygun görülmemesine ilişkin Giresun Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Somut olayda, 30/07/2018 tarihli Maden İşletme ve Alt Yapı Tesisleri için İzin raporunda davacı tarafından talep edilen alanın yeni izin niteliğinde olduğu, tahmini 250 adet ağaç kesileceği, meşcerenin işletme şeklinin koru olduğu, izin verilmesinde kamu yararı olduğu, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığı ifadelerine yer verildiği görülmekle birlikte davalı idarece yapılan nihai değerlendirme neticesinde davacının başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının izin talep ettiği sahanın ormanlık alan olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın çözüme bağlanabilmesi için davacının izin talebinin reddine ilişkin gerekçelerin açıklığa kavuşturulması, idarenin beyanları ile davacının iddiasının olası etki ve sonuçlarının değerlendirilmesi gerektiği açık olup; uyuşmazlığın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2022/3735
Karar No: 2025/8865
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Bentonit ve Mineral Mad. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı sahada 30.384,61 m²'lik alanda madencilik faaliyetinde bulunmak istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun uygun görülmemesine ilişkin Giresun Orman Bölge Müdürlüğünün... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 30.384,61 m²'lik sahaya ilişkin olarak davacının talep ettiği maden işletme, maden tesis ve altyapı tesis izni talebine ilişkin olarak DSİ Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı XI. Bölge Müdürlüğünce uygun görüş bildirildiği, davalı idarece hazırlanan 30/07/2018 tarihli Maden İşletme ve Alt Yapı Tesisleri İçin İzin Raporunda da "orman dışında yapılması mümkün olmayan faaliyetin gerçekleşmesinde kamu yararı ve zaruret görüldüğünden.maden işletme izninin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre sakınca olmadığı"nın belirtildiği, ancak Genel Müdürlük tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden davacının başvurusunun uygun görülmediği, savunma dilekçesinde de davacının talebinin uygun görülmemesinin nedenlerinin somut bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmadığı, davalı idarece takdir yetkisinin izin verilmeme yönünde kullanılmasının hukuken kabul edilebilir ve geçerli somut nedenlerinin ortaya konulmadığı, idarece mevzuat kapsımında alınan olumlu görüşün yeterli görülmemesi halinde bu görüşü geçersiz kılacak hukuki gerekçeler ortaya konulduktan sonra davacının başvurusunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından davacının başvurusunun değerlendirildiği, Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre izin verilmesinde ormancılık açısından sakınca bulunduğu ve izne konu yerin orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü gerekçesiyle izin verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlık; davacının 30,384.61 m2'lik alan için yeni izin istemiyle Orman Genel Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı idarece; davacının başvurusu kamu yararı gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmiş olup; dava konusu işlem ile davalı idarenin savunma dilekçesi ve eki belgelerinde başvurunun reddine ilişkin hukuken kabul edilebilir gerekçeler sunulmamıştır.
Mahkemece verilen iptal kararının, davacı adına doğrudan izin verilmesi anlamına gelmediği, idarece ilgili kurumlardan talep edilecek nihai görüşler geldikten sonra yargı kararı uyarınca gerekli araştırma yapılarak talebin değerlendirileceği açıktır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/11/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X)- Uyuşmazlık; Ordu ili, Ünye ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı sahada 30.384,61 m²'lik alanda madencilik faaliyetinde bulunmak istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun uygun görülmemesine ilişkin Giresun Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Somut olayda, 30/07/2018 tarihli Maden İşletme ve Alt Yapı Tesisleri için İzin raporunda davacı tarafından talep edilen alanın yeni izin niteliğinde olduğu, tahmini 250 adet ağaç kesileceği, meşcerenin işletme şeklinin koru olduğu, izin verilmesinde kamu yararı olduğu, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığı ifadelerine yer verildiği görülmekle birlikte davalı idarece yapılan nihai değerlendirme neticesinde davacının başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının izin talep ettiği sahanın ormanlık alan olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın çözüme bağlanabilmesi için davacının izin talebinin reddine ilişkin gerekçelerin açıklığa kavuşturulması, idarenin beyanları ile davacının iddiasının olası etki ve sonuçlarının değerlendirilmesi gerektiği açık olup; uyuşmazlığın keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.