Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2022/1879 K.2025/5544
Özet: Uyuşmazlık, Mardin ilinde Jandarma Komutanlığı bünyesinde görev yapan davacının, "operasyon faaliyetine izinsiz katılmamak" nedeniyle Cumhuriyet Halk Partisi onayı ile görevine son verilmesi ve işten çıkarılmasını konu edinmektedir. Mahkeme, temyiz kararının hakkındaki başvuruyu bozmakla birlikte, davacının işten çıkarılmasından dolayı mahrum kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/1879
Karar No: 2025/5544
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mardin ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, görevine son verilmesine ilişkin ... olur tarihli işlemin iptali ile işten çıkarılma nedeniyle mahrum kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 16/12/2020 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı ve eki belgelerin incelenmesinden; davacının, Mardin ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken "Operasyon Faaliyetine İzinsiz veya Özürsüz Olarak Katılmamak" fiilinden dolayı Mardin Valiliğinin 17/07/2018 tarihli onayı ile görevine son verildiği, göreve son vermeye dair işlemin davacıya tebliği için 17/07/2018 tarihli tutanak düzenlendiği, düzenlenen tutanakta davacının imzadan imtina ettiğine dair kayıt düşüldüğü, her ne kadar davacı tarafından görevine son verilmesinin tarafına tebliğ edilmediği ileri sürülerek bakılan dava açılmış ise de; davacının, görevine son verilmesine ilişkin 17/07/2018 tarihli Mardin Valiliği işleminden 17/07/2018 tarihli tutanakla haberdar olduğunun açık olduğu, diğer taraftan iki yıldan uzun bir süre boyunca davacının görevine son verildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işlemden haberdar olduğu 17/07/2018 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içinde dava açması veya aynı süre içerisinde davalı idareye başvuruda bulunması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten sonra 30/11/2020 tarihinde (yaklaşık 2 yıl 4 ay sonra) açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin Anayasaya ve Kanunlara aykırı tesis edildiği, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin idari işlemin taşıması gereken unsurları taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1879
Karar No: 2025/5544
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mardin ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacının, görevine son verilmesine ilişkin ... olur tarihli işlemin iptali ile işten çıkarılma nedeniyle mahrum kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 16/12/2020 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı ve eki belgelerin incelenmesinden; davacının, Mardin ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı bünyesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken "Operasyon Faaliyetine İzinsiz veya Özürsüz Olarak Katılmamak" fiilinden dolayı Mardin Valiliğinin 17/07/2018 tarihli onayı ile görevine son verildiği, göreve son vermeye dair işlemin davacıya tebliği için 17/07/2018 tarihli tutanak düzenlendiği, düzenlenen tutanakta davacının imzadan imtina ettiğine dair kayıt düşüldüğü, her ne kadar davacı tarafından görevine son verilmesinin tarafına tebliğ edilmediği ileri sürülerek bakılan dava açılmış ise de; davacının, görevine son verilmesine ilişkin 17/07/2018 tarihli Mardin Valiliği işleminden 17/07/2018 tarihli tutanakla haberdar olduğunun açık olduğu, diğer taraftan iki yıldan uzun bir süre boyunca davacının görevine son verildiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işlemden haberdar olduğu 17/07/2018 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içinde dava açması veya aynı süre içerisinde davalı idareye başvuruda bulunması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten sonra 30/11/2020 tarihinde (yaklaşık 2 yıl 4 ay sonra) açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin Anayasaya ve Kanunlara aykırı tesis edildiği, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin idari işlemin taşıması gereken unsurları taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.