Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2022/1783 K.2023/7981
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1783
Karar No : 2023/7981
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
3- ... Baro Başakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapmakta olan davacı tarafından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 136/3. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yaptığı itiraz üzerine itirazının reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; şikayete konu fiilin/suçun işlendiği tarih, şikayet tarihi, tahkikatın başlatıldığı tarih ve disiplin cezasının verildiği tarih, suçun mahiyeti itibariyle tabi olduğu 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi ile birlikte dikkate alındığında, olayda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 159'uncu maddesinde düzenlenen tahkikat ve ceza zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, disiplin cezasına konu olayda davacının görevi kötüye kullanma suçunu işlemiş olduğu, suçun ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih, E:... ve K:... sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olup, buna göre; davacının ceza yargılamasına konu eyleminin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 6. Kısmının 34. maddesinde belirtilen özen borcuna aykırılık teşkil ettiği noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından, Yasa'nın 136/3 maddesinde belirtilen bir defa işten çıkarılan avukat 5 yıllık dönem içerisinde Yasa'nın 6. kısmında yer verilen kurallara aykırı bir davranışta bulunursa meslekten çıkarılır hükmü uygulanmak ve 10/11/2009 tarihli kesinleşmiş işten çıkarma cezası dikkate alınmak suretiyle kınama cezasının meslekten çıkarma cezası şeklinde uygulanmasına ilişkin kararda ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, zamanaşımı süresinin dolduğu, cezanın orantısız olduğu, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, kesinleşmeyen karara dayanarak disiplin cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı İstanbul Barosu tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1783
Karar No : 2023/7981
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
3- ... Baro Başakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapmakta olan davacı tarafından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 136/3. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yaptığı itiraz üzerine itirazının reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; şikayete konu fiilin/suçun işlendiği tarih, şikayet tarihi, tahkikatın başlatıldığı tarih ve disiplin cezasının verildiği tarih, suçun mahiyeti itibariyle tabi olduğu 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi ile birlikte dikkate alındığında, olayda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 159'uncu maddesinde düzenlenen tahkikat ve ceza zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, disiplin cezasına konu olayda davacının görevi kötüye kullanma suçunu işlemiş olduğu, suçun ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih, E:... ve K:... sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olup, buna göre; davacının ceza yargılamasına konu eyleminin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 6. Kısmının 34. maddesinde belirtilen özen borcuna aykırılık teşkil ettiği noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından, Yasa'nın 136/3 maddesinde belirtilen bir defa işten çıkarılan avukat 5 yıllık dönem içerisinde Yasa'nın 6. kısmında yer verilen kurallara aykırı bir davranışta bulunursa meslekten çıkarılır hükmü uygulanmak ve 10/11/2009 tarihli kesinleşmiş işten çıkarma cezası dikkate alınmak suretiyle kınama cezasının meslekten çıkarma cezası şeklinde uygulanmasına ilişkin kararda ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, zamanaşımı süresinin dolduğu, cezanın orantısız olduğu, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, kesinleşmeyen karara dayanarak disiplin cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı İstanbul Barosu tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.