Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/814 K.2024/3499
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/814
Karar No : 2024/3499
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi sınırlarında bulunan ... sicil sayılı I (a) grubu işletme ruhsatı bulunan davacının, ...gün ve ... sayılı yazısıyla kendisine bildirilen işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Yasasının ilgili hükümleri uyarınca I. Grup (a) bendi madenlerin işletme ruhsat süresinin beş yıl olduğu ve I. Grup (a) bendi maden işletme ruhsatlarının süresi, sürenin bitiminden önce yeni bir projeyle uzatma isteminin olması ve uygun bulunması hâlinde uzatılabileceği hususu açık olmakla dava konusu işletme ruhsatı süresinin 16.09.2010 günü itibariyle dolmuş olduğu ve bu süreçte davacının süre uzatım talebin bulunmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ÇED gerekli değildir belgesi aldıktan sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatı için valiliğe başvurduğu, ancak valiliğin vermemek için zorluk çıkarttığı, DSİ' nin ise ruhsat sahasının nehir akışının doğu kısmına çok yüksek yatırım maliyeti bulunan istinat duvarı yapılması şartıyla olumlu görüş verileceğinin bildirildiği, bu nedenlerle işletme izni alamadığı, sahayı kulllanamadığı, ruhsatın işlemde 20/09/2010 tarihi itibariyle iptal edildiği belirtildiği halde ve başkaca yürürlükte ruhsatı bulunmadığı halde bu ruhsat numarası da belirtilerek kep adresi istenildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu, Maden Yasasının Geçici 21. Maddesi uyarınca teminatı nakde çevirdikten sonra kalan bakiyeyi istemesi gerekirken teminatı nakde çevirmeden doğrudan ruhsat bedelini talep etmesi ve ödenmemesi halinde ruhsatı iptal etmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/814
Karar No : 2024/3499
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi sınırlarında bulunan ... sicil sayılı I (a) grubu işletme ruhsatı bulunan davacının, ...gün ve ... sayılı yazısıyla kendisine bildirilen işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Yasasının ilgili hükümleri uyarınca I. Grup (a) bendi madenlerin işletme ruhsat süresinin beş yıl olduğu ve I. Grup (a) bendi maden işletme ruhsatlarının süresi, sürenin bitiminden önce yeni bir projeyle uzatma isteminin olması ve uygun bulunması hâlinde uzatılabileceği hususu açık olmakla dava konusu işletme ruhsatı süresinin 16.09.2010 günü itibariyle dolmuş olduğu ve bu süreçte davacının süre uzatım talebin bulunmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ÇED gerekli değildir belgesi aldıktan sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatı için valiliğe başvurduğu, ancak valiliğin vermemek için zorluk çıkarttığı, DSİ' nin ise ruhsat sahasının nehir akışının doğu kısmına çok yüksek yatırım maliyeti bulunan istinat duvarı yapılması şartıyla olumlu görüş verileceğinin bildirildiği, bu nedenlerle işletme izni alamadığı, sahayı kulllanamadığı, ruhsatın işlemde 20/09/2010 tarihi itibariyle iptal edildiği belirtildiği halde ve başkaca yürürlükte ruhsatı bulunmadığı halde bu ruhsat numarası da belirtilerek kep adresi istenildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu, Maden Yasasının Geçici 21. Maddesi uyarınca teminatı nakde çevirdikten sonra kalan bakiyeyi istemesi gerekirken teminatı nakde çevirmeden doğrudan ruhsat bedelini talep etmesi ve ödenmemesi halinde ruhsatı iptal etmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.