Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/8097 K.2024/5609
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8097
Karar No : 2024/5609
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman ili, ... ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:......sayılı II-(b) grubu maden (mermer) işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerin 3 yıllık yasal süresinde tevdi edilmediğinden bahisle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca toplamda 297.977,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin, sözkonusu para cezasının ruhsat yürürlük tarihinden 01.11.2015 tarihine kadar olan dönem için uygulanan 50.000,00 TL ve 01.11.2015 tarihinden 01.11.2016 tarihine kadar olan dönem için uygulanan 52.790,00 TL olmak üzere toplam 102.790,00 TL'lik kısmının 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/1 ve 20/2-b maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı iddiasıyla 102.790,00 TL'lik kısım yönünden iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasında düzenlenen yükümlülüğün süresi içinde yerine getirilmemesi nedeniyle davacı hakkında toplamda 297.977,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin davaya konu edilen; ruhsat yürürlük tarihinden 01.11.2015 tarihine kadar olan dönem için uygulanan 50.000,00 TL ve 01.11.2015 tarihinden 01.11.2016 tarihine kadar olan dönem için uygulanan 52.790,00 TL olmak üzere toplam 102.790,00 TL'lik kısmında zamanaşımı nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edilme tarihi olan 09/12/2020 tarihinde ruhsatın yürürlükte olduğu ve terk veya iptal durumu ortaya çıkmaması durumunda 01/11/2022 tarihine kadar yürürlükte kalabileceği hususları gözetilerek, davacı tarafın işletme iznini işletme ruhsatı süresi sona erene kadar alabileceği hususu da gözetilerek bu tarihe kadar 24'üncü maddenin onbirinci fıkrası uyarınca idari para cezasının uygulanmasının önünde bir engel bulunmadığı, idari para cezası düzenlemek bakımından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20'nci fıkrasında öngörülen soruşturma zamanaşımının ancak işletme ruhsatının sona erdikten sonra işleyeceğinin kabulü gerektiği, düzenlenecek idari para cezasının fiilin oluştuğu tarihte tesis edilmesini zorunlu kılan bir mevzuat hükmü olmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı/Davalı idare tarafından, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8097
Karar No : 2024/5609
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman ili, ... ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:......sayılı II-(b) grubu maden (mermer) işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerin 3 yıllık yasal süresinde tevdi edilmediğinden bahisle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca toplamda 297.977,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin, sözkonusu para cezasının ruhsat yürürlük tarihinden 01.11.2015 tarihine kadar olan dönem için uygulanan 50.000,00 TL ve 01.11.2015 tarihinden 01.11.2016 tarihine kadar olan dönem için uygulanan 52.790,00 TL olmak üzere toplam 102.790,00 TL'lik kısmının 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/1 ve 20/2-b maddesi gereğince zamanaşımına uğradığı iddiasıyla 102.790,00 TL'lik kısım yönünden iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasında düzenlenen yükümlülüğün süresi içinde yerine getirilmemesi nedeniyle davacı hakkında toplamda 297.977,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin davaya konu edilen; ruhsat yürürlük tarihinden 01.11.2015 tarihine kadar olan dönem için uygulanan 50.000,00 TL ve 01.11.2015 tarihinden 01.11.2016 tarihine kadar olan dönem için uygulanan 52.790,00 TL olmak üzere toplam 102.790,00 TL'lik kısmında zamanaşımı nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edilme tarihi olan 09/12/2020 tarihinde ruhsatın yürürlükte olduğu ve terk veya iptal durumu ortaya çıkmaması durumunda 01/11/2022 tarihine kadar yürürlükte kalabileceği hususları gözetilerek, davacı tarafın işletme iznini işletme ruhsatı süresi sona erene kadar alabileceği hususu da gözetilerek bu tarihe kadar 24'üncü maddenin onbirinci fıkrası uyarınca idari para cezasının uygulanmasının önünde bir engel bulunmadığı, idari para cezası düzenlemek bakımından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20'nci fıkrasında öngörülen soruşturma zamanaşımının ancak işletme ruhsatının sona erdikten sonra işleyeceğinin kabulü gerektiği, düzenlenecek idari para cezasının fiilin oluştuğu tarihte tesis edilmesini zorunlu kılan bir mevzuat hükmü olmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı/Davalı idare tarafından, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.