Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/8001 K.2024/1506
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin belediye sınırları içinde çalışma izni alınmadan yolcu taşıyan aracının, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesine dayanarak 60 gün sürede trafikten men edilmesi ve sürücüye 6.141,00 TL idari para cezası verilmeleridir. Danıştay 8. Daire, İdare Mahkemesi kararını bozarak, aracın trafikten men edilme ve sürücü cezasının iptalini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/8001
Karar No: 2024/1506
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ... Turizm Tekstil Gıda Medya İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): .. Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, Karayolları Trafik Kanun'un Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu trafik idari para cezası kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağı olan 04.11.2020 tarihli tutanak ve görüntüler incelendiğinde; araç içerisinde bulunan kişilerin bir fabrikada çalışan işçiler olduğu ve aracın kendilerini bu fabrikaya taşıdığını beyan ettikleri, tutanağın polis memuru ve araçtaki yolcular tarafından imzalandığı, araç sürücüsü olan davacı ...'nın tutanağı imzalamaktan imtina ettiğine dair kayıt konulduğu, anılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu araç için düzenlenmiş bir çalışma izni/ruhsatı bulunmadığı, ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı alınmadan, davacı şirkete ait araçla belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının görevli polis memurlarınca tutulan tutanak ve görüntüler ile sabit olduğu görüldüğünden ve dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi ve belge de yer almadığından, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'nın idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ... Şirketi ile yapmış oldukları taşıma sözleşmesine istinaden fabrika personelinin davacı şirket adına tescilli ve Servis Aracı Çalışma Ruhsatı olan ... plakalı servis aracı ile taşındığı, normal şartlarda davacı şirketin bu taşımayı yapması için yeterli ve gerekli aracının mevcut olduğu ancak pandemi sürecinde olağanüstü ve geçici süreli durumların ortaya çıktığı, davacı şirkete ait ... palakalı aracın korsan taşıma yapmadığı, sürdürmekte olduğu yasal taşımada pandemiden kaynaklı mücbir sebep dolayısıyla geçici süreliğine yasal taşmacılığa destek olduğu, yolcu taşımacılığı ve personel servis taşımacılığının farklı iki müessese olduğu, Covid-19 salgını nedeniyle fabrikaların %50 kapasite ile personel taşınmasına karar vermesi ve davacı şirketin personel taşımacılığı için yapmış olduğu sözleşmelerin normal şartlar kapsamında imzalanmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin olağanüstü şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8001
Karar No: 2024/1506
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
2- ... Turizm Tekstil Gıda Medya İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): .. Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, Karayolları Trafik Kanun'un Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu trafik idari para cezası kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağı olan 04.11.2020 tarihli tutanak ve görüntüler incelendiğinde; araç içerisinde bulunan kişilerin bir fabrikada çalışan işçiler olduğu ve aracın kendilerini bu fabrikaya taşıdığını beyan ettikleri, tutanağın polis memuru ve araçtaki yolcular tarafından imzalandığı, araç sürücüsü olan davacı ...'nın tutanağı imzalamaktan imtina ettiğine dair kayıt konulduğu, anılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu araç için düzenlenmiş bir çalışma izni/ruhsatı bulunmadığı, ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı alınmadan, davacı şirkete ait araçla belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının görevli polis memurlarınca tutulan tutanak ve görüntüler ile sabit olduğu görüldüğünden ve dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi ve belge de yer almadığından, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'nın idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ... Şirketi ile yapmış oldukları taşıma sözleşmesine istinaden fabrika personelinin davacı şirket adına tescilli ve Servis Aracı Çalışma Ruhsatı olan ... plakalı servis aracı ile taşındığı, normal şartlarda davacı şirketin bu taşımayı yapması için yeterli ve gerekli aracının mevcut olduğu ancak pandemi sürecinde olağanüstü ve geçici süreli durumların ortaya çıktığı, davacı şirkete ait ... palakalı aracın korsan taşıma yapmadığı, sürdürmekte olduğu yasal taşımada pandemiden kaynaklı mücbir sebep dolayısıyla geçici süreliğine yasal taşmacılığa destek olduğu, yolcu taşımacılığı ve personel servis taşımacılığının farklı iki müessese olduğu, Covid-19 salgını nedeniyle fabrikaların %50 kapasite ile personel taşınmasına karar vermesi ve davacı şirketin personel taşımacılığı için yapmış olduğu sözleşmelerin normal şartlar kapsamında imzalanmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin olağanüstü şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.