Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/7714 K.2025/4475
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7714
Karar No : 2025/4475
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırları dahilinde, ... sicil numaralı II-(b) grubu (mermer) işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, anılan ruhsat için yapılan temdit talebinin, 09/08/2018 tarihli vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgede tanzim tarihinden itibaren 15 gün geçerli olduğunun belirtilmesi nedeniyle kabul edilmediği belirtilerek reddine ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca temdit talebinin reddedilmiş olması nedeniyle ruhsatın bitim tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 10/02/2020 tarihli temdit başvuru dilekçesi ekinde temdit işletme projesi ve aralarında 09/08/2018 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenerek 15 gün geçerli olduğu belirtilen borcu yoktur belgesi ile ilgili mevzuatında işletme ruhsat süresinin uzatılması için gerekli diğer bilgi belgelerin idareye sunulduğu, Mahkemenin 16/03/2021 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden; "borcu yoktur belgesi" ile ilgili eksiklik hususunda davalı idarece davacı şirkete üç ay süre verilerek eksikliğin giderilmesi gerektiğinin bildirilmesi yönünde tesis edilmiş herhangi bir işlemin bulunmadığı, bu durumda, davacı tarafından usulüne uygun olarak süresi içinde temdit talebinde bulunulmasına rağmen, başvurudaki eksikliklerin ("borcu yoktur belgesi"ne ilişkin eksikliğin) giderilmesi için süre verilerek bildirim yapılmaksızın, başka bir ifade ile mevzuatta öngörülen eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesine ilişkin usule uyulmaksızın tesis edilen, temdit başvurusunun reddine ve 09/08/2020 tarihinden itibaren ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin bulunmaması durumunda temdit talebinin reddedileceği, süre verilmeksizin reddedileceğinin mevzuatta açık olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7714
Karar No : 2025/4475
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırları dahilinde, ... sicil numaralı II-(b) grubu (mermer) işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, anılan ruhsat için yapılan temdit talebinin, 09/08/2018 tarihli vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgede tanzim tarihinden itibaren 15 gün geçerli olduğunun belirtilmesi nedeniyle kabul edilmediği belirtilerek reddine ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca temdit talebinin reddedilmiş olması nedeniyle ruhsatın bitim tarihi olan 09/08/2020 tarihinden itibaren ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 10/02/2020 tarihli temdit başvuru dilekçesi ekinde temdit işletme projesi ve aralarında 09/08/2018 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenerek 15 gün geçerli olduğu belirtilen borcu yoktur belgesi ile ilgili mevzuatında işletme ruhsat süresinin uzatılması için gerekli diğer bilgi belgelerin idareye sunulduğu, Mahkemenin 16/03/2021 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden; "borcu yoktur belgesi" ile ilgili eksiklik hususunda davalı idarece davacı şirkete üç ay süre verilerek eksikliğin giderilmesi gerektiğinin bildirilmesi yönünde tesis edilmiş herhangi bir işlemin bulunmadığı, bu durumda, davacı tarafından usulüne uygun olarak süresi içinde temdit talebinde bulunulmasına rağmen, başvurudaki eksikliklerin ("borcu yoktur belgesi"ne ilişkin eksikliğin) giderilmesi için süre verilerek bildirim yapılmaksızın, başka bir ifade ile mevzuatta öngörülen eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesine ilişkin usule uyulmaksızın tesis edilen, temdit başvurusunun reddine ve 09/08/2020 tarihinden itibaren ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin bulunmaması durumunda temdit talebinin reddedileceği, süre verilmeksizin reddedileceğinin mevzuatta açık olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.