Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/7601 K.2024/5527
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7601
Karar No : 2024/5527
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Çimento Sanayii A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI)... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Konya İli, Merkez İlçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (b) grubu andezit işletme ruhsat sahasında yapılan incelemeler sonucunda 422,5 ton blok mermerin üretim ve satışının Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 7. fıkrası gereğince 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; 2015 yılı içerisinde 58 m3+60 m3 = 118 m3 blok andezit üretim ve satışı beyan edildiği halde, sevk fişi ve faturalardan 287 m3 sevkiyat ve satış yapıldığı, 169 m3 (422,5 ton) andezitin üretim ve satışının beyan edilmediği görülmekle birlikte, idari para cezasına esas alınan fiillerin 2015 yılında gerçekleştiği ve idarece denetimin 2019 yılında yapıldığı, buna rağmen davalı idarece verilen idari para cezalarının miktarı belirlenirken işlemin tesis edildiği 2019 yılı güncel ceza tutarlarının dikkate alındığı, bu durumda, idari para cezasına esas alınan fiillerin vücut bulduğu 2015 yılında geçerli olan miktar üzerinden idari para cezalarının hesaplanması gerekmekte iken, işlemin tesis edildiği tarih olan 2019 yılı için geçerli güncel tutarlar üzerinden hesaplanarak davacının 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı tespit edildiğinden davacı şirket tarafından ödenen 58.224,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, davacı şirket tarafından ödenen 58.224,00 TL'nin ödeme tarihinden (04/12/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince teknik personel tarafından 19-22/07/2019 tarihleri arasında mahallinde yapılan incelemede, ruhsat sahasında 2015 yılı içerisinde üretim ve satışı yapılıp faturalandırılan 3. kalite 169 m3 blok andezitin satışının 250 TL/ m3 fiyat üzerinden yapıldığı ancak, bu satışın Genel Müdürlüğe beyan edilmediği, 3. kalite andezit yoğunluğu 2,5 ton/m3 ve beyan edilmeyen miktarın ton cinsinden 422,5 ton olduğu hususlarının tespit edildiğinden 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 7. fıkrası gereğince 77.632,00-TL idari para cezası uygulandığı, her ne kadar fiilin ilgili tarihte karşılığı olan miktarın uygulanmaması söz konusu olsa da bu durumun davanın tamamen kabulü anlamına gelmeyeceği, idari para cezasını gerektiren eylemin esasına ilişkin olarak Genel Müdürlüğün haklı olduğu ve bu nedenle hatalı bir değerlendirme mevcut olsa dahi kararın kısmen kabul, kısmen ret şeklinde verilmesi gerektiği; davacı tarafından, vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedilmediği, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması ve nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7601
Karar No : 2024/5527
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Çimento Sanayii A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI)... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Konya İli, Merkez İlçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (b) grubu andezit işletme ruhsat sahasında yapılan incelemeler sonucunda 422,5 ton blok mermerin üretim ve satışının Genel Müdürlüğe beyan edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 7. fıkrası gereğince 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; 2015 yılı içerisinde 58 m3+60 m3 = 118 m3 blok andezit üretim ve satışı beyan edildiği halde, sevk fişi ve faturalardan 287 m3 sevkiyat ve satış yapıldığı, 169 m3 (422,5 ton) andezitin üretim ve satışının beyan edilmediği görülmekle birlikte, idari para cezasına esas alınan fiillerin 2015 yılında gerçekleştiği ve idarece denetimin 2019 yılında yapıldığı, buna rağmen davalı idarece verilen idari para cezalarının miktarı belirlenirken işlemin tesis edildiği 2019 yılı güncel ceza tutarlarının dikkate alındığı, bu durumda, idari para cezasına esas alınan fiillerin vücut bulduğu 2015 yılında geçerli olan miktar üzerinden idari para cezalarının hesaplanması gerekmekte iken, işlemin tesis edildiği tarih olan 2019 yılı için geçerli güncel tutarlar üzerinden hesaplanarak davacının 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı tespit edildiğinden davacı şirket tarafından ödenen 58.224,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, davacı şirket tarafından ödenen 58.224,00 TL'nin ödeme tarihinden (04/12/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince teknik personel tarafından 19-22/07/2019 tarihleri arasında mahallinde yapılan incelemede, ruhsat sahasında 2015 yılı içerisinde üretim ve satışı yapılıp faturalandırılan 3. kalite 169 m3 blok andezitin satışının 250 TL/ m3 fiyat üzerinden yapıldığı ancak, bu satışın Genel Müdürlüğe beyan edilmediği, 3. kalite andezit yoğunluğu 2,5 ton/m3 ve beyan edilmeyen miktarın ton cinsinden 422,5 ton olduğu hususlarının tespit edildiğinden 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 7. fıkrası gereğince 77.632,00-TL idari para cezası uygulandığı, her ne kadar fiilin ilgili tarihte karşılığı olan miktarın uygulanmaması söz konusu olsa da bu durumun davanın tamamen kabulü anlamına gelmeyeceği, idari para cezasını gerektiren eylemin esasına ilişkin olarak Genel Müdürlüğün haklı olduğu ve bu nedenle hatalı bir değerlendirme mevcut olsa dahi kararın kısmen kabul, kısmen ret şeklinde verilmesi gerektiği; davacı tarafından, vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedilmediği, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması ve nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.