Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/7158 K.2024/6696
Özet: (1) Uyuşmazlık, Hakkari ili Yüksekova ilçesinde bulunan bir maden işletme ruhsatının süresinin, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca 6 ay öncesi yarıda yapılmayan geç sürede uzatılması talebi ile ilgili olarak davacı şirketin ruhsatın iptali ve işlem iptali yönündeki temyiz iddialarıdır. (2) Mahkeme, davacı şirketin ruhsat süresini geç süreyle uzatması nedeniyle 3213 sayılı Kanun hükümlerine aykırı bulunduğunu ve dolayısıyla ruhsatın iptaline altla ilgili önceki kararların onaylandığını, temyiz giderlerini davacıya yönelttiğini karar etmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/7158
Karar No: 2024/6696
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hakkari ili, Yüksekova ilçesinde bulunan ... sayılı II-A grubu maden işletme ruhsatının yürürlük süresinin uzatılması için yaptığı başvurunun, ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç 6 ay öncesine kadar süre uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesi uyarınca reddine ve ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket tarafından temdit (işletme) projesinin Genel Müdürlüğe ruhsat süresi bitim tarihi olan 21/05/2020 tarihinden en geç altı ay öncesine kadar yani 23/11/2019 tarihine kadar verilmesi gerekirken şirket tarafından 23/12/2019 tarihinde temdit (işletme) projesinin Genel Müdürlüğe sunulduğu, bu durumda; davacı şirket tarafından temdit (işletme) projesinin Genel Müdürlüğe ruhsat süresi bitim tarihi olan 21/05/2020 tarihinden en geç altı ay öncesine kadar verilmediği ve bu süre geçtikten sonra 23/12/2019 tarihinde temdit (işletme) projesinin Genel Müdürlüğe sunulduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı, son iş gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle yasal sürenin pazartesi gününe kadar uzadığı ve pazartesi günü gerekli bedelin yatırıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7158
Karar No: 2024/6696
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hakkari ili, Yüksekova ilçesinde bulunan ... sayılı II-A grubu maden işletme ruhsatının yürürlük süresinin uzatılması için yaptığı başvurunun, ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç 6 ay öncesine kadar süre uzatım talebinde bulunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesi uyarınca reddine ve ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket tarafından temdit (işletme) projesinin Genel Müdürlüğe ruhsat süresi bitim tarihi olan 21/05/2020 tarihinden en geç altı ay öncesine kadar yani 23/11/2019 tarihine kadar verilmesi gerekirken şirket tarafından 23/12/2019 tarihinde temdit (işletme) projesinin Genel Müdürlüğe sunulduğu, bu durumda; davacı şirket tarafından temdit (işletme) projesinin Genel Müdürlüğe ruhsat süresi bitim tarihi olan 21/05/2020 tarihinden en geç altı ay öncesine kadar verilmediği ve bu süre geçtikten sonra 23/12/2019 tarihinde temdit (işletme) projesinin Genel Müdürlüğe sunulduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı, son iş gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle yasal sürenin pazartesi gününe kadar uzadığı ve pazartesi günü gerekli bedelin yatırıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.