Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/6966 K.2023/7795
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6966
Karar No : 2023/7795
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan sahada, kendilerine ait II-(B) grubu maden işletme ruhsatının ve işletme izninin temdit edilmesi talebinin zımnen reddedilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından uhdesinde bulunan maden işletme ruhsatının ve işletme iznin uzatılması talebiyle gerekli bilgi ve belgelerin de eklenmesi suretiyle süresi içinde başvurulduğu, buna karşın anılan başvurunun mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmediği ve süresi içinde davacıya herhangi bir eksiklik ve/veya proje aykırılık bildirimi yapılmadığı, bu durumda; davacı tarafından ruhsat süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun 3213 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı hususunda bir değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, işbu kararın davacıya doğrudan ruhsat/izin verilmesi sonucunu doğurmayacağı, idarece davacının temdit talebinin mevzuatta aranılan şartları taşıyıp taşımadığı yönünde bir değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden sahalarının taşınmaz mal niteliğinde olduğu, madenlerin aranması ve işletilmesi hakkının devlete ait olduğu, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6966
Karar No : 2023/7795
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan sahada, kendilerine ait II-(B) grubu maden işletme ruhsatının ve işletme izninin temdit edilmesi talebinin zımnen reddedilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından uhdesinde bulunan maden işletme ruhsatının ve işletme iznin uzatılması talebiyle gerekli bilgi ve belgelerin de eklenmesi suretiyle süresi içinde başvurulduğu, buna karşın anılan başvurunun mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmediği ve süresi içinde davacıya herhangi bir eksiklik ve/veya proje aykırılık bildirimi yapılmadığı, bu durumda; davacı tarafından ruhsat süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun 3213 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı hususunda bir değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, işbu kararın davacıya doğrudan ruhsat/izin verilmesi sonucunu doğurmayacağı, idarece davacının temdit talebinin mevzuatta aranılan şartları taşıyıp taşımadığı yönünde bir değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden sahalarının taşınmaz mal niteliğinde olduğu, madenlerin aranması ve işletilmesi hakkının devlete ait olduğu, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.