Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/6541 K.2023/7713
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6541
Karar No : 2023/7713
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurulu Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, Gümüşhane Üniversitesi bünyesinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak işlediği fiil nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125/E maddesinin (f) ve (g) bentleri uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulu işleminin; iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının, 20.03.2017 tarihinde yapılacak olan sınavda gözetmen olarak görevlendirildiğine dair 17.03.2017 tarihinde yapılan görevlendirmeyi kabul etmeyip tebligatı iade etmesi üzerine, amiri olan bölüm başkanı Kağan Kılınç'ın, davacının odasına gelerek, davacının aksi ispatlanamayan beyanına göre nezaket kurallarını zorlar şekilde "Sen kimsin ulan. Görevlendirmeyi neden kabul etmiyorsun." demesi üzerine çıkan tartışma sonucunda, davacının bölüm başkanı olan amirine küfür edip hakaret ettiği, "seni camdan aşağı atarım" şeklinde tehdit ettiği, boğazını sıkarak ittiği, bölüm başkanının dengesini kaybedip duvara ve sehpaya çarparak yere düştüğü iddia edilmiş ise de, uyuşmazlığa konu soruşturma raporu ile ekinde yer alan, tanık beyanları ve davacının tevil yollu ikrarı ile davacının verilen görevi kabul etmediği, amirine karşı hakaret ve tehdit eylemleri ile amirini itme şeklindeki eylemin sübuta erdiği fakat boğazını sıkma şeklindeki fiilinin sübuta ermediğinin anlaşıldığı, verilen görevi kabul etmemesi nedeniyle... tarih ve ... sayılı işlem ile "uyarma" cezası aldığı, yine amirine karşı hakarette bulunmak ve tehdit etmek eylemi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı işlem ile "kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası aldığı, amirinin boğazını sıkarak itmesi şeklindeki fiziksel eyleminin ise sübuta ermediği göz önünde bulundurulduğunda davacının; "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak" ve "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinden ötürü Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde; hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tanık, şikayetçi ve şüpheli ifadelerine göre davacının fiziksel şiddet, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin sabit olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6541
Karar No : 2023/7713
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurulu Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, Gümüşhane Üniversitesi bünyesinde görev yaptığı döneme ilişkin olarak işlediği fiil nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125/E maddesinin (f) ve (g) bentleri uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulu işleminin; iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının, 20.03.2017 tarihinde yapılacak olan sınavda gözetmen olarak görevlendirildiğine dair 17.03.2017 tarihinde yapılan görevlendirmeyi kabul etmeyip tebligatı iade etmesi üzerine, amiri olan bölüm başkanı Kağan Kılınç'ın, davacının odasına gelerek, davacının aksi ispatlanamayan beyanına göre nezaket kurallarını zorlar şekilde "Sen kimsin ulan. Görevlendirmeyi neden kabul etmiyorsun." demesi üzerine çıkan tartışma sonucunda, davacının bölüm başkanı olan amirine küfür edip hakaret ettiği, "seni camdan aşağı atarım" şeklinde tehdit ettiği, boğazını sıkarak ittiği, bölüm başkanının dengesini kaybedip duvara ve sehpaya çarparak yere düştüğü iddia edilmiş ise de, uyuşmazlığa konu soruşturma raporu ile ekinde yer alan, tanık beyanları ve davacının tevil yollu ikrarı ile davacının verilen görevi kabul etmediği, amirine karşı hakaret ve tehdit eylemleri ile amirini itme şeklindeki eylemin sübuta erdiği fakat boğazını sıkma şeklindeki fiilinin sübuta ermediğinin anlaşıldığı, verilen görevi kabul etmemesi nedeniyle... tarih ve ... sayılı işlem ile "uyarma" cezası aldığı, yine amirine karşı hakarette bulunmak ve tehdit etmek eylemi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı işlem ile "kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası aldığı, amirinin boğazını sıkarak itmesi şeklindeki fiziksel eyleminin ise sübuta ermediği göz önünde bulundurulduğunda davacının; "Amirlerine, maiyetindekilere ve iş sahiplerine fiili tecavüzde bulunmak" ve "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinden ötürü Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde; hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tanık, şikayetçi ve şüpheli ifadelerine göre davacının fiziksel şiddet, hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinin sabit olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.