Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/6338 K.2023/7316
Özet: (1) 12.05.2016’da Ortaokulunda düzenlenen bilim fuarında meydana gelen patlama sonucu çocukta yanık ve yaralardan dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan davacılar ile ilgili uyuşmazlık; (2) Mahkeme, idarenin hizmet kusuru nedeniyle yetkin yıpralı ayrı bir tazminat cezasını 212.909,87 TL’ye düşürerek yasal faiziyle birlikte 15/12/2023 tarihinde onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6338
Karar No: 2023/7316
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...'e velayeten
1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: .... ili, ... ilçesi, ... Ortaokulunda düzenlenen bilim fuarı esnasında meydana gelen patlama sonucunda davacıların müşterek çocuğu ...'in vücudunda yara ve yanıklar oluşması sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 263.959,60-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın; 12.05.2016 tarihinde ... ilçesi, ... Ortaokulunda TÜBİTAK tarafından desteklenen bilim fuarında yaşanan patlama nedeniyle ...'in vücudunda ve boynunda oluşan yanık ve yaralar oluştuğu, TÜBİTAK ile imzalanan protokole göre patlayıcı, yanıcı, yakıcı madde kullanılmaması gerektiği, proje yürütücülerinin denetim ve gözetim hususunda ağır ihmali olduğu ileri sürülerek olay tarihinden (12.05.2016) itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacı davacı ...'in 12.05.2016 tarihinde gerçekleşen patlama neticesinde, vücudunda ve boynunda oluşan yanık ve yaralar oluşmasına neden olan olayda, çocuklar üzerindeki denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hizmet kusuru işlediği kanaatine varılan davalı idarenin, davacının uğradığı maddi zararı hizmet kusuru ilkesine göre tazmin etmesi gerektiğinden, talep edilen maddi tazminat tutarının kısmen kabulüyle 222.909,87-TL maddi tazminattan 10.000-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihinden (20.09.2016) 212.909,87-TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden (16.12.2019) itibaren yasal faiziyle birlikte kusurlu bulunan davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, maddi tazminat talebinin 41.049,73-TL'lik kısmının reddi gerektiği, tazmini istenen zarara neden olan olayın gelişimi ile davacıların çocuklarının yaralanması ve göğüs bölgesinde sabit iz kalması sonucunda duydukları elem ve üzüntü birlikte değerlendirilerek takdiren mağdur davacı Ayşe Esra Keskin için 30.000.-TL, davacı anne Emine Keskin için 10.000-TL, davacı baba Oktay Keskin için 10.000.-TL olmak üzere toplamda 50.000-TL manevi tazminatın kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine;
1-Maddi tazminat talebinin 222.909,87-TL'lik kısmının kabulüyle; 222.909,87-TL maddi tazminattan 10.000-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihinden (20.09.2016) 212.909,87-TL'lik kısmının miktar artırım (ıslah) dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden (16.12.2019) itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, maddi tazminat talebinin 41.049,73-TL'lik kısmının reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kabulüyle; davacılar ... için 30.000.-TL, ... için 10.000-TL, ... için 10.000.-TL olmak üzere toplamda 50.000-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (20.09.2016) itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda idari hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz yürütülemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6338
Karar No: 2023/7316
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...'e velayeten
1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: .... ili, ... ilçesi, ... Ortaokulunda düzenlenen bilim fuarı esnasında meydana gelen patlama sonucunda davacıların müşterek çocuğu ...'in vücudunda yara ve yanıklar oluşması sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 263.959,60-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın; 12.05.2016 tarihinde ... ilçesi, ... Ortaokulunda TÜBİTAK tarafından desteklenen bilim fuarında yaşanan patlama nedeniyle ...'in vücudunda ve boynunda oluşan yanık ve yaralar oluştuğu, TÜBİTAK ile imzalanan protokole göre patlayıcı, yanıcı, yakıcı madde kullanılmaması gerektiği, proje yürütücülerinin denetim ve gözetim hususunda ağır ihmali olduğu ileri sürülerek olay tarihinden (12.05.2016) itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacı davacı ...'in 12.05.2016 tarihinde gerçekleşen patlama neticesinde, vücudunda ve boynunda oluşan yanık ve yaralar oluşmasına neden olan olayda, çocuklar üzerindeki denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hizmet kusuru işlediği kanaatine varılan davalı idarenin, davacının uğradığı maddi zararı hizmet kusuru ilkesine göre tazmin etmesi gerektiğinden, talep edilen maddi tazminat tutarının kısmen kabulüyle 222.909,87-TL maddi tazminattan 10.000-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihinden (20.09.2016) 212.909,87-TL'lik kısmının ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden (16.12.2019) itibaren yasal faiziyle birlikte kusurlu bulunan davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, maddi tazminat talebinin 41.049,73-TL'lik kısmının reddi gerektiği, tazmini istenen zarara neden olan olayın gelişimi ile davacıların çocuklarının yaralanması ve göğüs bölgesinde sabit iz kalması sonucunda duydukları elem ve üzüntü birlikte değerlendirilerek takdiren mağdur davacı Ayşe Esra Keskin için 30.000.-TL, davacı anne Emine Keskin için 10.000-TL, davacı baba Oktay Keskin için 10.000.-TL olmak üzere toplamda 50.000-TL manevi tazminatın kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine;
1-Maddi tazminat talebinin 222.909,87-TL'lik kısmının kabulüyle; 222.909,87-TL maddi tazminattan 10.000-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihinden (20.09.2016) 212.909,87-TL'lik kısmının miktar artırım (ıslah) dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden (16.12.2019) itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, maddi tazminat talebinin 41.049,73-TL'lik kısmının reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kabulüyle; davacılar ... için 30.000.-TL, ... için 10.000-TL, ... için 10.000.-TL olmak üzere toplamda 50.000-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (20.09.2016) itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda idari hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz yürütülemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.